Решение по делу № 12-82/2013 от 03.07.2013

Материал № 12-82/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                         16 июля 2013 года

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Писарева А.В.,

с участием:

- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалыгиной Т.А. – Разукова С.Н. действующего на основании доверенности ... от ... (предъявившего для удостоверения личности паспорт серии 0104 номер 116102, выданный ОВД ... ...)

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалыгиной Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 28.05.2013 года, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. от 28.05.2013 года Шалыгина Т.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

На постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалыгиной Т.А. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление ... от 28.05.2013 года, вынесенное государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н., производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что в постановлении указанно, что ею нарушены требования ФЗ-123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3. ст. 59 ч. 1. ст. 87 ч. 3. ст. 88 ч. 1.2.3. табл. 24. СНИП 31-06-2009 п. 6.27, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты п. 5.3.2, а именно:

- ограждающая конструкция (дверь) складского помещения выполнена с пределом огнестойкости менее Е1 30 (...).

Требования ФЗ-123 от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, ст. 4, ст. 88, табл. 24, СНИП 2.08.02-89 п. 1.82, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты п. 5.3.2, а именно:

-    двери помещения электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 30 (...)

-    двери помещения электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 30 (...);

-    двери помещения электрощитовой выполнены с пределом огнестойкости менее Е1 30 (...);

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями иными юридическими лицами независимо от их организационо-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от ... № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 года.

Многоквартирные дома, указанные в постановлении находятся в непосредственном управлении, а управляющая организация ... ... оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

План необходимых работ на год утверждается собственниками помещений многоквартирных домов, так как именно собственники являются распорядителями денежных средств и заказчиками работ.

Также, согласно заключенным между собственниками и управляющей организацией договорам по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества на управляющую компанию не возлагается обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, для констатации факта наличия состава административного правонарушения в действиях лица необходимо установить его вину в нарушении требований действующего законодательства, влекущем административную ответственность.

Кроме того, требования, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, выполнены не были.

Считает, что в ее действиях нет состава предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а государственным инспектором был неправильно определен субъект привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шалыгина Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще по телефонограмме (л. м. 16), суду представила заявление, в котором просила административный материал рассмотреть в ее отсутствие (л. м. 18).

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Разуков С.Н. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, дал суду пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

    Государственный инспектор г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще по телефонограмме (л. м. 15), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, документов о невозможности участия в судебном заседании суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 21.01.2013 года ..., вынесенное главным государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору П А.Г. была проведена проверка ...

По итогам проведенной проверки 07.03.2013 года государственным инспектором г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. был составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица Шалыгиной Т.А., в котором указано, что должностное лицо Шалыгина Т.А. нарушила:

- требования ФЗ-123 от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 4 ч. 3. ст. 59 ч. 1. ст. 87 ч. 3. ст. 88 ч. 1.2.3. табл. 24. СНИП 31-06-2009 п. 6.27, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты п. 5.3.2;

- требования ФЗ-123 от 22.07.08 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 151, ст. 4, ст. 88, табл. 24, СНИП 2.08.02-89 п. 1.82, СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты п. 5.3.2,., т.е. своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 07.03.2013 года постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... Шалыгина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19.04.2013 года постановление государственного инспектора по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... от 07.03.2013 года о признании Шалыгиной Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

28.05.2013 года постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... Шалыгина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Как следует из ст. 158 ЖК РФ, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

Поскольку ... не является собственником имущества, то, применительно к положениям ст. 38 Федерального Закона «О пожарной безопасности», оно отвечает в пределах, установленных законодательством или определенных договором.

Однако государственным инспектором по пожарному надзору Г Н.Н. при вынесении обжалуемого постановления договор управления многоквартирными жилыми домами, не истребовался, не анализировался, оценка ему, как доказательству не давалась, также не был определен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

При вынесении постановления государственный инспектор по пожарному надзору должна была установить, имелась ли у общества возможность для соблюдения правил и норм вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, и были ли им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, также не была учтена жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности общества, которая финансируется за счет отчислений собственников на коммунальные платежи и не имеет свободных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что обжалуемое постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В связи с тем, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... от 28.05.2013 года по указанным основаниям, остальные доводы жалобы Шалыгиной Т.А. судом не рассматриваются.

Таким образом, суд считает, что постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... от 28.05.2013 года подлежит отмене, а материал об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору Г Н.Н. по делу об административном правонарушении ... от 28.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ о признании виновной Шалыгиной Т.А. отменить, материал об административном правонарушении в отношении Шалыгиной Т.А. возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         А.В. Писарева