Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-1081/2020;) ~ М-1020/2020 от 11.09.2020

                                       Дело № 2-1-16/2021

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                         город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником Шелаболиной Н.Ю.

    рассмотрев в судебном заседании         гражданское дело по иску Аракеляна Карена Ашкарабековича к Красниковой Маргарите Алексеевне, действующей в интересах ФИО17, Финогеновой Марии Дмитриевне, Финогеновой Зое Савельевне, Финогеновой Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств,

установил:

11.09.2020 года Аракелян К.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что между ним и Финогеновым Д.В. в 2011 году было заключено устное соглашение о продаже производственного цеха площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На декабрь 2012 года стороны оценили производственный цех в 3 000 000 рублей.

В 2014-2015 году им (истцом) были подписаны документы о передаче земельного участка под производственным цехом Финогенову Д.В. последующей регистрации производственного цеха.

20.10.2017 года между ним (Аракеляном К.А.) и Финогеновым Д.В. был подписан предварительный договор купли-продажи производственного цеха и документы по переуступке прав аренды на земельный участок, в соответствии с условиями которого часть стоимости по данному договору в сумме 1750 000 рублей ранее оплачена наличными денежными средствами покупателем продавцу.

<данные изъяты> года Финогенов Д.В. умер.

До своей смерти Финогенов Д.В. так и не оформил основной договор купли-продажи производственного цеха, денежные средства не возвратил, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно 1 750 000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Ефремов С.А. поддержал исковые требования.

        Представитель ответчика Красниковой М.А., действующей в интересах ФИО18 адвокат Афанасьев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Аракелян К.А., соответчики Финогенова М. Д., Финогенова З.С., Финогенова А.Д., третье лицо Коваленко Д.И., третье лицо администрация ГП «Поселок Товарково» представителя в суд не направили, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

           Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 06.12.2019 года по гражданскому делу № года по иску Финогеновой М.Д., Финогеновой А.Д., Красниковой М.А., ФИО4 к Аракеляну К.А., Коваленко Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Аракеляна К.А. о взыскании денежных средств и процентов постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Аракеляна К.А., Коваленко Д.И. производственный цех, принадлежащий Финогеновой Марии Дмитриевне, ФИО4, Савельевне, Финогеновой Анастасии Дмитриевне площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на земельном участке с КН №.

        Обязать Аракеляна К.А., Коваленко Д.И. освободить производственный цех, принадлежащий Финогеновой Марии Дмитриевне, ФИО19, Финогеновой Анастасии Дмитриевне площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес> на земельном участке с КН №, вывезти материалы и оборудование, передать ключи от входной двери истцам.

         В удовлетворении встречного иска Аракеляну К.А. отказать.

         В обоснование заявленных исковых требований истец Аракелян К.А. сослался на заключение с Финогеновым Д.В. предварительного договора купли-продажи производственного цеха и подписании документов по переуступке прав аренды на земельный участок от 20.10.2017 года, по которому Финогенов Д.В. обязался в будущем заключить основной договор купли-продажи вышеназванного здания производственного цеха.

         Согласно п.2.1.3 Договора стороны установили порядок оплаты объекта: часть стоимости в сумме 1 750 000 рублей ранее оплачена наличными денежными средствами Покупателем Продавцу.

       Однако основной договор сторонами заключен не был, Финогенов Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

            Изучив обстоятельства по делу и доказательства, их подтверждающие в совокупности, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи производственного цеха и подписании документов по переуступке прав аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Финогеновым Д.В. и Аракеляном К.А. не заключался.

            Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 03.02.2021 года рукописная запись Финогенов Д.В. (расшифровка подписи), а также подпись от имени Финогенова Д.В. в исследованном предварительном договоре купли-продажи производственного цеха от 20.10.2017 года выполнена не самим Финогеновым Д.В., а другим лицом.

            Выводы судебной почерковедческой экспертизы суд признает достоверными, заключение эксперта соответствует требованиям закона, ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса, согласуется с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, материалами ранее рассмотренного гражданского дела № № года, по которому Аракелян К.А. не ссылался на заключение с Финогеновым Д.В. вышеназванного предварительного договора.

        Представленное истцом заключение специалиста № 503р от 05.03.2021 года, содержащее выводы об ошибочности заключения эксперта, подлоге образцов суд признает недостоверным, поскольку приходит к выводу что указанное заключение специалиста необоснованно, не содержит сведений, на основе анализа каких именно доказательств и материалов данное заключение составлено.

          Иными доказательствами по делу являются: материалы наследственного дела к имуществу Финогенова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ № из которых усматривается, что наследниками к его имуществу являются Финогенова М. Д., ФИО21., Финогенова А. Д., Финогенова З.С.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            решил:

       В удовлетворении исковых требований Аракеляна Карена Ашкарабековича к Красниковой Маргарине Алексеевне, действующей в интересах ФИО20, Финогеновой Марии Дмитриевне, Финогеновой Зое Савельевне, Финогеновой Анастасии Дмитриевне о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

    Судья:                                      Валеева Т.В.