Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3624/2012 ~ М-3039/2012 от 03.05.2012

Дело №2-3624/29-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапичковой В.П. к Бюджетному учреждению «Национальная библиотека Республика Карелия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лапичкова В.П. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Государственную публичную библиотеку КАССР на должность <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен срочный трудовой контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В последующем ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Лапичковой В.П. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истица была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом заключенным на неопределенный срок. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ увольнении ее в связи с сокращением должности «<данные изъяты>» на основании приказа № о/д от ДД.ММ.ГГГГ и списка вакансий в ГУ «НБ РК». Предложения Лапичковой В.П. были отклонены. Обратившись к директору с заявлением о предоставления пакета документов и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с вышеназванным приказом, списком вакансий в БУ «НБ РК», от которых (вакансий) она отказалась, а также ею получено дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дата увольнения была обозначена как ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу №, ДД.ММ.ГГГГ сокращается должность «<данные изъяты>» без указания на то, должность какого именно из заместителей, имеющихся в штатном расписании, подлежит сокращению. Получив ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Лапичковой В.П. стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в БУ «НБ РК» утверждается новая структура. Предложенная работодателем ДД.ММ.ГГГГ вакантная должность заведующей <данные изъяты> истицей была отклонена, также как и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ею были отклонены предложенные ГУ «НБ РК» вакантные должности. ДД.ММ.ГГГГ, после закрытия листка нетрудоспособности, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лапичкова В.П. была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее в рабочий день после окончания нетрудоспособности. Трудовой договор с истицей был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истица считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку у работодателя на момент получения ею уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали правовые основания для начала процедуры сокращения; преобразование организации не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. В связи с этим, истица просит признать ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в БУ «НБ РК» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лапичкова В.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в письменном объяснении, указав, что увольнение произведено незаконно, выдача уведомления о предстоящем увольнении состоялась преждевременно, когда не вступило в силу распоряжение Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ, не были внесены изменения по типу учреждения в единый государственный реестр юридических лиц. Обращает внимание, что в трудовой книжке выполнена запись от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Расчет при увольнении произведен полностью, в этой части претензий нет. Размер компенсации морального вреда обосновывает нарушением своих трудовых прав, а также тем, что это уже второе незаконное увольнение со стороны ответчика.

Представители ответчика Добрынина И.А., являющаяся <данные изъяты>, и Мелешин В.В., действующий по доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе среди трех заместителей рассматривался, после принятия решения о сокращении должности истца Лапичковой В.П. предлагались все вакантные в учреждении должности, в том числе, по внутреннему и внешнему замещению. Сокращению должности истца предшествовал анализ исполняемых истом обязанностей, временные затраты на исполнение таких обязанностей, приоритеты в деятельности учреждения. Нарушений процедуры увольнения допущено не было, просят в иске полностью отказать.

Представитель Прокуратуры г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сообщили о невозможности обеспечить явку представителя для рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия К.. в порядке ст.47 ГПК РФ, полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами;

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В ст.180 ТК РФ закреплено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапичкова В.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) с должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются данными в трудовой книжке истца, приказами о приеме истца на работу, переводе, увольнении, данными в трудовом договоре истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.

В частности установлено, что уведомление о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец получила первоначально ДД.ММ.ГГГГ, где было указано о сокращении должности «<данные изъяты>» со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день истцу были предложены вакантные должности у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дата увольнения обозначена как ДД.ММ.ГГГГ, истцу вновь были предложены вакантные должности у ответчика, от которых она отказалась, выполнив собственноручную запись об этом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложена вакантная должность «<данные изъяты>», от которой Лапичкова В.П. отказалась.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь были предложены все вакантные должности у ответчика, от которых она отказалась.

С учетом изложенного, о предстоящем увольнении истец была поставлена в известность в установленный срок, обязанность по предложению вакантных должностей ответчик исполнил, право преимущественного оставления на работе работодателем соблюдено.

Суд учитывает, что законом и локальными актами ответчика вопрос о том, как должна осуществляться оценка преимущественного права оставления работника в соответствующей должности, не предусмотрена.

Между тем, ответчик соответствующее положение учел при увольнении истца, данные о наличии преимуществ у работников, которые продолжили свою трудовую деятельности, содержаться в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что докладная записка подготовлена за подписью заведующего отделом кадрово-правового обеспечения, значения не имеет, так как по итогам оценки содержащейся в ней информации окончательное решение было принято руководителем ответчика.

При оценке преимущественного права оставления на работе ответчик обоснованно исходил из приоритетов деятельности учреждения, основных направлений деятельности, учитывал то, какие обязанности до сокращения штата занимал тот или иной работник, принимал во внимание квалификацию, стаж работы работников, а также наличие преимущественного права оставления на работе у А. (2 года до пенсии в силу п.4.6 коллективного договора) и наличие лиц на иждивении в силу ст.179 ТК РФ у Х.

Оценке дано то обстоятельство, что направления деятельности истца по занимаемой ранее должности не является основным видом деятельности ответчика.

Несмотря на то, что при наличии нескольких <данные изъяты> их должности именовались одинаково, закрепленные за работниками на этих должностях должностные обязанности были различны, что подтверждается представленными должностными инструкциями всех заместителей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» (л.д.№ Том №).

Таким образом, нарушений порядка увольнения истца по вышеуказанному основанию не установлено.

Доводы истца о том, что вопрос ее увольнения, назначения на новые должности других заместителей не был согласован с министром культуры, не могут быть учтены.

В соответствии с п.№ Устава БУ «Национальная библиотека Республики Карелия» <данные изъяты> назначаются на должности и освобождаются от должности руководителем по согласованию с учредителем.

При этом процедура согласования законом и локальными актами ответчика не предусмотрена.

В Уставе ГУ «Национальная библиотека Республики Карелия» в п.№ было указано, что руководитель учреждения по согласованию с учредителем утверждает структуру, штатное расписание.

Суд исходит из того, что соответствующее согласование необходимо прежде всего для учета мнения учредителя при проведении организационно-штатных мероприятий по расстановке кадров руководителем ответчика. В рамках рассмотрения настоящего дела от ХХХ получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о согласовании новой организационно-управленческой структуры ответчика еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учредитель соответствующее согласование выполнил, он поставлен в известность о сокращении должности истца, отсутствие подписи министра в самом штатном расписании, действующем с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнении истца. Волеизъявление учредителя ответчиком учтено при принятии решения об увольнении истца, кроме того, дата получения такого согласования не имеет правового значения, существенным является наличие согласования на дату издания приказа об увольнении работника. Данное условие ответчиком соблюдено. Суд принимает во внимание также и содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании структуры подведомственного государственного учреждения» (л.д.№ Том №).

В отношении доводов истца о том, что уведомление о предстоящем увольнении ей выдано преждевременно, суд учитывает, что факт сокращения штата нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уведомление о предстоящем увольнении выдано истцу изначально обоснованно.

Согласно приказу ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ (по тексту указано с ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению суда, технической ошибкой, л.д.№ Том №), в частности, выводится 1 штатная единица по должности «<данные изъяты>», вводится должность «<данные изъяты>», выводится должность «<данные изъяты>», вводится должность «<данные изъяты>».

В соответствии с приказом Министерства культуры Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение утвердить изменения в уставе ГУ «Национальная библиотека Республики Карелия».

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение обеспечить государственную регистрацию новой редакции Устава.

В соответствии с приказом БУ «Национальная библиотека Республики Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с ДД.ММ.ГГГГ сократить, в том числе должность <данные изъяты> в структурном подразделении <данные изъяты>. В обосновании изданного приказа содержаться ссылки на проведение ответчиком организационно-штатных мероприятий по изменению структуры, оптимизации управленческого аппарата учреждения, связанных с изменением типа учреждения, принятием нового Устава, уточнением основных направлений деятельности, необходимостью приведения должностей требованиям «Квалификационных характеристик должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 251н от 30.03.2011г.

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура БУ «Национальная библиотека Республики Карелия», где предусмотрено наличие в дирекции помимо директора, должностей заместителя директора по библиотечной работе и информационным технологиям, заместителя директора по административно-хозяйственной работе и технической эксплуатации.

Таким образом, организационно-штатные мероприятия по изменению структуры штата начались еще до выдачи истцу уведомления о предстоящем увольнении, уведомление выдано, когда принято решение руководителем ответчика о сокращении должности истца, при этом, как указано выше, вопросы приема на работу и увольнения работников находятся в компетенции руководителя работодателя истца.

В данном случае дата издания постановления Правительства РК ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, изменившего организационно-правовую форму (изменился тип учреждения) правового значения не имеют.

Указание на наличие в трудовой книжке истца записи, датированной ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, факт не ознакомления с приказами о назначении других заместителей на новые должности, факт не предоставления истцу каких-либо из испрашиваемых документов, сам по себе не свидетельствуют об обоснованности требований истца и незаконности увольнения.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей М. и Ш. не опровергают установленные по делу обстоятельства, сведения для установления юридически значимых обстоятельств по делу они не сообщили.

С учетом изложенного, нарушений трудовых прав истца по заявленным основаниям не установлено, увольнение истца произведено законно и обоснованно, расчет при увольнении с истцом произведен, в связи с чем суд Лапичковой В.П. отказывает полностью в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лапичковой В.П. к Бюджетному учреждению «Национальная библиотека Республика Карелия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н.Тимошкина