Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2014 ~ М-1507/2014 от 26.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

с участием представителя ответчика Анцупова В.В. (доверенность от 29.08.12г.) и

представителя третьего лица Калининой И.В. (доверенность от 16.01.14г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черногорскпромстрой» обратилось с исковыми требованиями к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы.

Определением суда от 24 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; свои исковые требования мотивировал в исковом заявлении следующим. 18.05.10г. между истцом(доверительным управляющим) и Управлением социальной поддержки населения г. Абакана(учредитель управления) был заключен договор учредительного управления № 41 в отношении имущества безвестно отсутствующего РДС. Имущество, являющееся предметом договора доверительного управления было передано учредителем управления доверительному управляющему по акту от 24.05.10г.. В ходе доверительного управления доверительный управляющий понес расходы, которые подлежат взысканию с наследника РДС, равно, как и вознаграждение доверительного управляющего за период доверительного управления. Так, РДС был объявлен умершим решением Минусинского городского суда от 11.07.12г., решение вступило в законную силу 12.08.12г.; единственным наследником РДС является ответчик Грановская Н.В.. Как следует из вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от 21.05.13г., договор доверительного управления № 41 был прекращен 06.05.13г.. Согласно пункту 2.4. договора доверительного управления, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение в размере 10000 рублей в месяц; за срок доверительного управления с 24.05.10г. по 06.05.13г.(35 месяцев и 12 дней) доверительному управляющему полагается вознаграждение в сумме 353870 рублей. Кроме того, доверительное управление осуществлялось также и за рамками действия договора доверительного управления(акт о возврате имущества был подписан 06.02.14г.); за период с 06.05.13г. по 06.02.14г. доверительному управляющему полагается вознаграждение в сумме 90000 рублей. Также, согласно отчету доверительного управляющего, доверительным управляющим в ходе осуществление доверительного управления были понесены следующие расходы: услуги банка(2010 год)- 600 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2011 год)- 1520 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2012 год)- 1770 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2013 год)- 1600 рублей, оплата за оценку имущества по договору № 119/10 от 09.06.10г.- 30000 рублей, оплата за оценку имущества по договору № 197/12 от 17.12.12г.- 50000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дел в судах- 4000 рублей; всего понесено расходов на сумму 89490 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму понесенных им в ходе доверительного управления имуществом РДС расходов и сумму вознаграждения доверительного управляющего в общем в размере 533360 рублей. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8534 рубля.

Ответчик Грановская Н.В., действующая в судебном заседании через своего представителя по доверенности Анцупова В.В., исковые требования не признала, мотивировав свою позицию следующим. Ответчик полагает, что требования истца к ответчику не основаны на законе. Так, ответчик не оспаривает изложенные истцом фактические обстоятельства, но дает этим обстоятельствам иную юридическую оценку. Она полагает, что договор доверительного управления № 41 от 18.05.10г. в отношении имущества РДС, прекратил свое действие в день вступления в силу решения Минусинского городского суда об объявлении РДС умершим- 12.08.12г.; именно по эту дату подлежит начислению сумма вознаграждения доверительного управляющего; доводы истца о том, что вознаграждение доверительного управляющего подлежит взысканию по 06.02.14г. не основаны на законе, так как доверительное управление в указанный период времени не осуществлялось. Сумма вознаграждения составляет за период с 18.05.10г. по 12.08.12г. 268387 рублей 10 копеек. Кроме того, расходы, произведенные доверительным управляющим за указанный период времени составили 33890 рублей(89490- 55600); всего сумма, подлежащая возмещению доверительному управляющему, составила 302277 рублей 10 копеек. Кроме того, согласно представленному истцом отчету доверительного управляющего, истцом уже было получено за услуги доверительного управления вознаграждение в сумме 334193 рубля 54 копейки, что больше причитающегося ему за доверительное управление. Все остальные расходы истец нес по своей инициативе, вне рамок договора доверительного управления и, за счет имущества РДС, а не за свой счет. Таким образом, истец уже получил причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо- Управление социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан, действующее в судебном заседании через своего представителя по доверенности Калинину И.В., исковые требования полагало не подлежащими удовлетворению, согласившись с доводами ответчика.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 43 ГК РФ: «Имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом. Из этого имущества выдается содержание гражданам, которых безвестно отсутствующий обязан содержать, и погашается задолженность по другим обязательствам безвестно отсутствующего.».

Согласно статье 1012 ГК РФ: «По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.».

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ: «В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.».

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ: «Имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.».

В силу статьи 1020 ГК РФ: «Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления. Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305). Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом.».

В соответствии со статье 1023 ГК РФ: «Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.».

В силу требований статьи 1024 ГК РФ: «Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное.»; «При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.».

Подпункт «г» пункта 3.2 договора доверительного управления от 18.05.10г. также предусматривает возможность прекращения договора доверительного управления в связи со смертью собственника имущества; таким образом, договором доверительного управления иных последствий смерти собственника имущества, чем установлено законом, не предусмотрено.

Правовые последствия объявления гражданина умершим те же, что и правовые последствия смерти гражданина, в связи с чем, договор доверительного управления считается прекращенным с момента вступления решения суда о признании РДС умершим, то есть, с 12.08.12г.(данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 11.02.14г. по спору между теми же сторонами).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд полагает, что за период с 24.05.10г. по 12.08.12г. доверительному управляющему полагается вознаграждение в сумме: 10000 х 26 + (10000: 30 х 19= 6333,33)= 266333 рубля 33 копейки.

Оценивая доводы сторон о взыскании вознаграждения доверительного управляющего за период с 13.08.12г. по 06.02.14г., суд полагает, что требования в данной части не основаны на законе(в силу прекращения договора доверительное управление не осуществлялось и вознаграждение вследствие этого не полагается), поэтому, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено из отчета доверительного управляющего, что доверительным управляющим в ходе осуществление доверительного управления были понесены следующие расходы: услуги банка(2010 год)- 600 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2011 год)- 1520 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2012 год)- 1770 рублей, услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2013 год)- 1600 рублей, оплата за оценку имущества по договору № 119/10 от 09.06.10г.- 30000 рублей, оплата за оценку имущества по договору № 197/12 от 17.12.12г.- 50000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дел в судах- 4000 рублей; всего понесено расходов на сумму 89490 рублей.

С учетом прекращения действий договора доверительного управления 12.08.12г. возмещению подлежат суммы в общем размере 33720 рублей. Общая сумма, причитающаяся доверительному управляющему составляет 300053 рубля 33 копейки.

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету доверительного управляющего, истцом уже было получено за услуги доверительного управления вознаграждение в сумме 334193 рубля 54 копейки, что больше причитающегося ему за доверительное управление. Таким образом, истец уже получил причитающееся ему вознаграждение, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований в указанной выше части отказать.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с доверительным управлением после 12.08.12г.: услуги банка- рассчетно- кассовое обслуживание(2013 год)- 1600 рублей, оплата за оценку имущества по договору № 197/12 от 17.12.12г.- 50000 рублей, государственная пошлина за рассмотрение дел в судах- 4000 рублей; всего расходов на сумму 55600 рублей.

Оценивая данные исковые требования, суд исходит из следующего. Суд учитывает, что указанные расходы были понесены уже после прекращения договора доверительного управления, в связи с тем, что доверительный управляющий, действуя неосмотрительно и не предприняв всех должных мер для обеспечения законности своих юридических действий в рамках договора доверительного управления, совершил указанные юридические действия, повлекшие несение расходов в указанных суммах, не являясь уже доверительным управляющим.

Более того, как следует из отчета доверительного управляющего, эти расходы были понесены из имущества, находящегося в доверительном управлении( в силу статьи 1020 ГК РФ). Таким образом, сам истец своих средств не расходовал, следовательно и не вправе требовать их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания данных сумм с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» к Грановская Н.В. о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: