Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2014 ~ М-3935/2014 от 27.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего- судьи Митиной

при секретаре Калининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кондратьева .. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондратьев В.В., действующий в лице представителя Сторожевой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Промышленный районный суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. неустановленный водитель, находясь возле <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> регион допустил наезд на припаркованное транспортное средство "<данные изъяты> регион, после чего с места ДТП скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД водитель, совершивший вышеуказанное ДТП, был установлен: Шарапов ... ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 вынесено постановление <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО14 застрахована ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах", куда обратился Кондратьев В.В. с заявлением о страховом случае, признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> перечислением на расчетный счет истца.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считая действия ответчика нарушающими право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, обратился в суд, росит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца .., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержала, уточнив их в части размера неустойки в соответствии с законом "О защите прав потребителя" в размере 1 % за каждый день просрочки, просила взыскать за 424 дня просрочки неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в соответствии с которым иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Приведенные законоположения не исключают право потерпевшего на организацию самостоятельной оценки размера ущерба и выяснения обстоятельств его причинения. Важно, чтобы при этом не были нарушены права страховщика, а собранные потерпевшим доказательства позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, истцу Кондратьеву В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 час.00 мин. до 18 час. 00 мин. неустановленный водитель, находясь возле <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> регион. допустил наезд на припаркованное транспортное средство "<данные изъяты> регион, после чего неустановленный водитель с места ДТП скрылся. Автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой блок-фары.
Гражданско-правовая ответственность ФИО17 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля застрахована ООО "Росгосстрах", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует их административного материала, который обозревался в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ г., сотрудниками ГИБДД водитель, совершивший вышеуказанное ДТП, был установлен, им оказался ФИО16 .., ДД.ММ.ГГГГ г., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, о чем составлен административный протокол.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен в <данные изъяты>, стоимость ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб., с учетом износа запасных частей - в сумме <данные изъяты>

Страховой случай был признан ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату, страховое возмещение в сумме в размере <данные изъяты> руб. перечислено на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

О дате осмотра ответчик был уведомлен <данные изъяты> телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией телеграммы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружены и отражены в акте осмотра те же повреждения, что и в акте осмотра <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчик доказательств обоснованности произведенной им оценки суду не представил, не соглашаясь с требованиями истца, не оспорил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, определенной заключением <данные изъяты> и ранее выплаченной суммой, подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Разрешая требования истца о возмещении с филиала ООО «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( за 216 дней), суд учитывает то обстоятельство, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в заявленном размере, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и определяет его с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 5 000 рублей.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за 424 дня, по мнению суда, подлежат удовлетворению, так как носят компенсационный характер, а не обеспечивают исполнение обязательств. Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку он должен производиться от суммы <данные изъяты>.( стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) ( <данные изъяты> при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, не усматривает, поскольку в приведенном расчете применено наименьшее значение ставки банковского процента - ставка рефинансирования ЦБ РФ в ее минимальном размере (п. 7 постановления Пленума ВС № 13 о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Довод ответчика, приведенный в обоснование возражений против иска о том, что истец Кондратьев В.В. был согласен с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требовании поскольку, как следует из заявленного иска, истец не согласен со стоимостью восстановительных работ. Согласно заключению <данные изъяты> новых (иных) повреждений транспортного средства данным заключением не установлено, но повреждения, полученные автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., описаны более подробно, стоимость запасных частей и нормочаса работ восстановительного ремонта рассчитана исходя из средних цен аналогичных деталей и стоимости услуг в авторизованных дилерских центрах региона г.Самара, в том числе <данные изъяты>, в связи с чем суд принимает данное заключение о стоимости восстановительных работ как более обоснованное.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, с учетом принципа разумности и справедливости, данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не ответил на претензию истца о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, до дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Кондратьева В.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу -в размере <данные изъяты>При этом ходатайство о ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению по изложенным основаниям, каких- либо исключительных обстоятельств в обоснование данного ходатайства ответчиком не приведено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, включая в этот перечень, в том числе и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость в данных расходах, по мнению суда, вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки. Поскольку расходы истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратьева .. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кондратьева .. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Промышленный районный суд г. Самары, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 июля 2014 года.

Председательствующий И.А.Митина