Решение по делу № 2-1535/2014 ~ М-493/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-1535/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Гончарук Е.Н., с участием представителя истца Ганьба А.Л., ответчика Пономарева И.С., третьего лица Шарипова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрафикова А.А. к Пономареву И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Абдрафиков А.А. обратился в суд с иском в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Сургуте на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> водитель Шарипов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Пономареву И.С., при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу и под управлением водителя Л.П.О. В иске указывается, что ДТП произошло по вине Шарипова И.А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика, размер причиненного истца ущерба составляет <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчика Пономарева И.С. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Абдрафиков А.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Действующий в его интересах представитель Ганьба А.Л. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пономарев И.С. в судебном заседании исковые требования Абдрафикова А.А. признал полностью, о чем представил письменное заявление. В соответствии со ст.173 ГПК РФ ему разъяснены последствия признания ответчиком иска.

Третье лицо Шарипов И.А. против обоснованности исковых требований не возражал.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в г.Сургуте на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель Шарипов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № принадлежащим на праве собственности Пономареву И.С., при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим истцу и под управлением водителя Л.П.О.

Обстоятельства ДТП в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарипова И.А. по ст.12.24 КоАП РФ, а также копиями административных материалов по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, схемой места ДТП, объяснениями водителей Шарипова И.А. и Л.П.О. Третье лицо Шарипов И.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал.

Факт принадлежности истцу автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, никем не оспаривался в судебном заседании и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №

Стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что гражданская ответственность по полису ОСАГО ни Пономарева И.С., ни Шарипова И.А. не была застрахована.

Отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, которым управлял Шарипов И.А., в момент ДТП принадлежал ответчику Пономареву И.С.

На основе исследования вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Абдрафикова А.А. являются обоснованными.

Ответчиком Пономаревым И.С. данные исковые требования признаются. Признание иска ответчиком является добровольным и осознанным, оно не нарушает прав третьих лиц, не противоречит закону, а потому принимается судом.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска является правом истца.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абдрафикова А.А. к Пономареву И.С. удовлетворить.

Взыскать с Пономарева И.С. в пользу Абдрафикова А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья     И.В.Бурлуцкий