Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2015 ~ М-886/2015 от 23.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев гражданское дело № 2-1229/2015 по иску Голубец Н.К. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Голубец Н.К. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,    штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Голубец Н.К., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя В.. Происшествие произошло по вине водителя В.., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком О.. размер ущерба, причиненного автомобилю истца был определен в <данные изъяты> рубля 43 коп. Однако страховая компания выплатила Голубец Н.К. только <данные изъяты> рублей. Истец обратился еще к одному специалисту, который согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем Голубец Н.К. просит взыскать с ответчика разницу, не выплаченную страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца, на которую ответа не последовало. Истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя.

В судебном заседании истец Голубец Н.К. исковые требования подержал.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.. полагает, что требования истца обоснованны.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 13 ст. 12 Закона предусматривает, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из пункта 14 ст. 12 Закона следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании из представленного дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Голубец Н.К., а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением водителя В.. Происшествие произошло по вине водителя В.., который нарушил п.п. 9.1,10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортного средства и нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, что явилось причиной столкновения. При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи в действиях водителя Голубец Н.К. не усматривается.

Гражданская ответственность водителя В.. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом указанных норм закона требования истца о страховой выплате является обоснованным, поскольку имел место страховой случай и у ответчика нет законных оснований для отказа в выплате.

На досудебной стадии было сделано три отчета оценщиков о стоимости восстановительного ремонта.

Так ДД.ММ.ГГГГ оценщиком О.. размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа был определен в <данные изъяты> рубля 43 коп.

Однако страховая компания, не приняла указанный отчет и провела повторную экспертизу. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Э.. стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела было получено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 06 коп. При этом, с учетом стоимости автомобиля целесообразно производить восстановительный ремонт транспортного средства. Выводы эксперта Э.. неверны, поскольку стоимость одного нормо-часа, стоимость запасных частей и количество затраченного времени на устранение дефектов определены неправильно. Выводы специалиста ООО «<данные изъяты>» также неверны, поскольку стоимость запасных частей и количество затраченного времени на устранение дефектов определены неправильно. Выводы специалиста О. также неверны, поскольку стоимость запасных частей, количество затраченного времени на устранение дефектов и износ транспортного средства определены неправильно.

Выводы эксперта Х. обоснованны и даны на основе исследования всех материалов гражданского дела и норматвно-правовых актов. Каких-либо оснований сомневаться в данном заключении эксперта, обладающем необходимыми познаниями и полномочиями, у суда не имеется.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и Голубец Н.К.

С учетом изложенного требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. из расчета: <данные изъяты> рублей 06 коп.(по экспертизе) – <данные изъяты> руб. (выплачено) = <данные изъяты> руб. 06 коп., что составляет более десяти процентов от суммы ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАСО «Надежда» получил претензию истца с требованием доплатить стоимость восстановительного ремонта ввиду необоснованного занижения указанной суммы. Ответа от страховой компании не последовало.

Таким образом, поскольку страховая компания в течение предоставленных Правилами пяти дней не требование потребителя, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований) подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. 02 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 06 коп. х 1 % х 30 дней просрочки = <данные изъяты> руб. 02 коп.

Кроме того, поскольку ответчик добросовестно не исполнил своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа, суд учитывает п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей 03 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 06 коп. х 50 % = <данные изъяты> рублей 03 коп.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностях потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости и считает правильным определить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на проведение оценки экспертом Э.. не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше данное заключение необоснованно по изложенным основаниям и не может быть принято в обоснование позиции Голубец Н.К.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой в силу закона как потребитель освобожден истец. В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет минимальную госпошлину <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубец Н.К. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу Голубец Н.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 06 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 03 коп., а всего <данные изъяты> руб. 11 коп.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев