Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18527/2017 от 22.05.2017

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-18527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июня 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной < Ф.И.О. >10 к Грибановой < Ф.И.О. >11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Грибановой < Ф.И.О. >12 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина П.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грибановой О.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки «Nissan QASHQAI 2.0 LE», 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <...>

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2017 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Грибанова О.В. просит об отмене обжалуемого решения ввиду неправильного применения судом при разрешении спора норм материального права. Ссылается, что выводы суда первой инстанции о том, что Рогожина П.В. является собственником спорного автомобиля, ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчица Грибанова О.В., действуя в интересах истицы Рогожиной П.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> 20 апреля 2016 года, приобрела транспортное средство марки «Nissan QASHQAI 2.0 LE», 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 22 апреля 2016 года, документа, подтверждающего постановку транспортного средства на учет, установлено, что собственником спорного автомобиля является Рогожина П.В.

Изложенное также объективно подтверждается справкой УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 09 февраля 2017 года, справкой ГИБДД города Сочи от 21 февраля 2017 года.

Принимая во внимание приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая тот факт, что Рогожина П.В. аннулировала ранее выданную нотариально оформленную доверенность на имя Грибановой О.В., обратилась в органы ГИБДД по городу Сочи в целях прекращения регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истицы, поскольку достоверно установлено, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ответчицей Грибановой О.В. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рогожина П.В. не является собственником автомобиля, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетеля Степанова Д.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибановой < Ф.И.О. >13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: