Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2011 ~ М-168/2011 от 26.01.2011

№ 2-397/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием истца Самойленко А.Г., представителя истца Сарапулова Е.Е.- Спирина А.И., представителя истца Навалаева Н.В.- Литвинова Р.В., представителя ответчиков Скипор М.М., Скипор М.А.- Заливиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Самойленко А.Г. к Скипор М.М. и Лоц В.Н. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, Сарапулова Е.Е. и Навалаева Н.В. к Скипор М.М., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Скипор М.М. и Лоц В.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО7- договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО7 денежные средства в размере (...) рублей под 15% в месяц, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору со ФИО7 заключил договор залога движимого имущества- автомобиля Honda Odyssey, серого цвета, госномер <данные изъяты>. По согласию сторон, срок действия договора несколько раз продлевался, ФИО7 уплатил ему (...) рублей основной части долга и проценты за пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль продан Лоц В.Н., автомобиль поставлен на учет и ему присвоен госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является супруга- Скипор М.М. Истец просит взыскать с ответчика Скипор М.М. остаток суммы займа в размере (...) рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО6 в лице законного представителя- Скипор М.М.

Сарапулов Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг (...) руб., в подтверждении чего выдал расписку из которой следует, что обязуется вернуть долг по истечении трех месяцев, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 денежный долг в сумме (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) рублей.

В ходе судебного производства по делу истец изменил ответчика по делу, просил взыскать сумму долга, и судебные расходы со Скипор М.М. и ФИО6, кроме того уточнил исковые требования, просил признать денежный долг в сумме (...) руб. общим долгом супругов Скипор М.М. и взыскать его со Скипор М.М. в солидарном порядке, а с ее несовершеннолетнего сына ФИО6 в размере наследуемой доли.

Навалаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скипор М.М. о взыскании долга и процентов по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО7- договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО7 денежные средства в размере (...) рублей, до настоящего времени указанная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является супруга- Скипор М.М., поскольку фактически приняла наследство проживая в квартире по <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика Скипор М.М. денежный долг в сумме (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) рублей.

В ходе судебного производства по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать денежный долг в сумме (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) рублей со Скипор М.М., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Новалаев Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Скипор М.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО7- договор займа, в соответствии с которым предоставил ФИО7 денежные средства в размере (...) рублей, до настоящего времени указанная сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследником является супруга- Скипор М.М., поскольку фактически приняла наследство проживая в квартире по <адрес>. Истец просит взыскать с ответчика Скипор М.М. денежный долг в сумме (...) рублей, проценты по договору займа в размере (...) руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере (...) руб. и услуг нотариуса по составлению доверенности в размере (...) руб.

В ходе судебного производства по делу истец изменил исковые требования, просил взыскать указанные суммы со Скипор М.М., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Самойленко А.Г. в судебном заседании подержал исковые требования а полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истцы Сарапулов Е.Е. и Навалаев Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства- через своих представителей, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ранее обращались в суд с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Сарапулова Е.Е.- Спирин А.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что со слов истца ему известно о том, что деньги в размере (...) руб. передавал ФИО7 в присутствии его супруги- Скипор М.М., супруги поясняли, что данные деньги необходимы для нужд семьи, в частности на ремонт квартиры.

Ответчик Скипор М.М., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства- через своего представителя, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представили.

Представитель ответчиков Скипор М.М. и несовершеннолетнего ФИО6- Заливина И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что долговые обязательства по представленным истцами распискам, а также заключение договора залога не оспаривает. Скипор М.М. и ФИО6 действительно принято наследство после умершего ФИО7, поскольку наследство универсальное, то вместе с наследственным имуществом приняты и долги наследодателя, а именно кредитные обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «С», которые Скипор М.М. в настоящий момент исполнила за ФИО7 в сумме (...) руб., в связи с чем Скипор М.М. и ФИО6 должны отвечать перед истцами в размере стоимости наследственного имущества- 1/2 доли в квартире по <адрес>, а также 1/2 стоимости автомобиля Toyota Touring Hiace, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом Скипор М.М. и ФИО7, за минусом указанной суммы, выплаченной за ФИО7 ОАО «С». Указала, что Скипор М.М. ничего не было известно о договоре займа с Сарапуловым Е.Е., данные денежные средства на нужды семьи не использовались, в связи с чем, данный долг является долгом ФИО7

Ответчик Лоц В.Н. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ранее обращался в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На предыдущих судебных заседаниях по данному делу исковые требования не признал, пояснил, что он является добросовестным приобретателем принадлежащего ему автомобиля Honda Odyssey, полностью оплатил продавцу его стоимость, при покупке автомобиля о договоре залога ему ничего известно не было. Кроме того, обращение взыскания на автомобиль является несоразмерным.

Представитель третьего лица- Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Таким образом, договор займа в соответствии со ст. 808 ГК РФ может быть оформлен в виде расписки заемщика.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение договора займа и его условий истцом Самойленко А.Г. представлен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Самойленко А.Г. предоставляет ФИО7 заем на сумму (...) рублей на цели личного потребления на срок в один месяц по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % в месяц (п.1 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль Honda Odyssey, серого цвета, госномер <данные изъяты>.

Кроме того, предоставлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 получил от Самойленко А.Г. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму денег в размере (...) рублей и обязуется возвратить ее в срок, указанный в договоре.

В подтверждение договоров займа и его условий истцами Сарапуловым Е.Е. и Навалаевым Н.В. предоставлены долговые расписки ФИО7.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у Сарапулова Е.Е. деньги в сумме (...) рублей сроком на три месяца.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у Навалаева Н.В. деньги в сумме (...) рублей с выплатой 5% ежемесячно.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял в долг у Навалаева Н.В. деньги в сумме (...) рублей сроком на один месяц с выплатой 5% вознаграждения.

Таким образом, из представленных расписок следует, что у ФИО7 возникли перед истцами денежные обязательства – ДД.ММ.ГГГГ между Сарапуловым Е.Е. и ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Навалаевым Н.В. и ФИО7 были заключены договоры займа, которыми были предусмотрены условия и порядок возврата заемных средств, в связи с чем, ответчиком выдана соответствующая расписка.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие долговых обязательств, недействительность условий договора займа ответчиками суду не представлено. Истцами же в подтверждение договоров займа и их условий представлены договор займа и расписки ФИО7 в оригинале.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие подлинников расписки у истцов, на которых отсутствуют какие либо записи, свидетельствующие о возврате долга, признание истцом Самойленко А.Г. того, что ФИО7 в счет погашения долга по договору займа уплачено (...) руб. основного долга, суд приходит к выводу, что долговые обязательства ФИО7 в полном объеме не сиполнены- перед Самойленко А.Г. в сумме (...) рублей, перед Сарапуловым Е.Е. в сумме (...) рублей, перед Навалаевым Н.В. в сумме (...) руб. ((...)+(...)).

Рассматривая требования истцов Самойленко А.Г. и Навалаева Н.В. о взыскании процентов по договору займа (процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, ст. 809 ГК РФ) суд полагает их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Истцом Самойленко А.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 809 ГК РФ исходя из размера процентов указанных в договоре- 15% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, поскольку он соответствует условиям договора займа: (...) руб.:100%х15%=(...) руб.

Истцом Навалаевым Н.В. заявлено требование о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % годовых, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У учетная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года (на день предъявления иска и принятия судом решения) установлена в размере 8,25 %.

Таким образом, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного Навалаевым Н.В. и ФИО7 года в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300дней) составляют:

(...) рублей х (8,25% : 360 дней х 300 дней) : 100%= (...) рублей.

Из приведенных судом расчетов следует, что размер процентов по ст. 809 ГК РФ превышает заявленные истцом требования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает задолженность по уплате процентов в размере заявленных исковых требований- (...) руб.

Таким образом, задолженность ФИО7 по договорам займа составляет:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Самойленко А.Г. в сумме (...)+(...)=(...) руб.

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Сарапуловым Е.Е. в сумме (...) руб.

-по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед Навалаевым Н.В. в сумме (...)+(...)+(...)=(...) руб.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти №...; свидетельство о смерти №..., выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу подлежащих применению в данном деле ст. ст. 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из сообщения нотариуса Железногорского нотариального округа ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе заведено наследственное дело на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 С заявлением о принятии наследства обратились супруга Скипор М.М. и сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что в собственности ФИО7 на день его смерти имелся автомобиль Toyota Tayring Hiace, что следует из сообщения начальника РЭО ОГИБДД УВД по г.Железногорску от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенные за счет общих средств движимые и недвижимые вещи признаются общим имуществом супругов.

Статьей 1150 ГК РФ предусматривается право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В силу положений ст.39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными.

Согласно материалам дела Скипор М.М. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти ФИО7 обладал следующим имуществом:

-1/2 доли квартиры по <адрес>;

-1/2 доли автомобиля Toyota Tayring Hiace.

Согласно заключению эксперта отдела оценки МП «ПАТП» г.Железногорска рыночная стоимость 1/2 доли квартиры по <адрес>, составляет (...) руб., рыночная стоимость автомобиля Toyota Tayring Hiace составляет (...) руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества наследодателя ФИО7 составляет (...)+((...):2)=(...) руб.

Соответственно, стоимость доли наследственного имущества каждого наследника- Скипор М.М. и ФИО6 составляет (...) руб.((...):2).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения закона суд приходит к выводу, что наследники ФИО7- ответчики Скипор М.М. и ФИО6 несут ответственность перед истцами- кредиторами ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества- (...) руб.

Поскольку общая сумма требований кредиторов (...) руб. ((...) +(...) + (...)) превышает стоимость наследственного имущества, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Доля каждого из истцов составляет- 92,965%, так как общая сумма долга в такой пропорции соотносится с ценой наследственного имущества ((...):(...) х 100%).

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с наследников ФИО7- ответчиков Скипор М.М. и ФИО6, составляет:

-в пользу Самойленко А.Г.- (...) руб.

-в пользу Сарапулова Е.Е.- (...) руб.

-в пользу Навалаева Н.В.-(...) руб.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчиков Заливиной И.А. в части того, что так как Скипор М.М. приняла и выплатила долг наследодателя- кредитные обязательства по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «С» в сумме (...) руб., ответчики должны отвечать перед истцами в размере стоимости наследственного имущества за вычетом указанной суммы. Поскольку как следует из кредитного договора №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком является Скипор М.М., банк- ОАО «С» требования к Скипор М.М. и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору как к наследникам ФИО7 не предъявлял, такие требования предметом судебного разбирательства не являлись и не являются в настоящее время.

Кроме того, суд не соглашается с доводами представителя истца Сарапулова Е.Е.- Спирина А.И. в части того, что денежный долг в сумме (...) руб. является общим долгом супругов Скипор, в связи с чем подлежит взысканию со Скипор М.М. не только как с наследника ФИО7, а также как с заемщика.

Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу положений ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (ч.2).

Таким образом, в силу приведенных положений закона обязательным условием для взыскания с супруга задолженности по обязательству другого супруга, является установленное судом обстоятельство, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является единственным заемщиком перед Сарапуловым Е.Е.

Доказательств, подтверждающих то, что все полученное по указанному договору займа было использовано на нужды семьи ФИО7 и Скипор М.М., суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, пояснивших суду, что случайно оказались около дома, в котором проживали супруги Скипор, в тот момент, когда в автомобиле Сарапулов Е.Е. передавал деньги ФИО7 по договору займа и при этом в автомобиле находилась Скипор М.М., не подтверждают то, что все полученное ФИО7 по договору займа, было использовано на нужды семьи.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца Сарапулова Е.Е. о признании долга по договору займа общим долгом супругов Скипор, и взыскании со Скипор М.М. суммы задолженности, превышающей стоимость наследственного имущества.

В соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.3 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п.1,2 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем (п.1). Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими;4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах(п.2).

В силу требований п.2 ст.28 ГК РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:1) мелкие бытовые сделки;2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, собственного дохода суду не представлено.

Таким образом, из установленных обстоятельств и вышеприведенных норм закона следует, что указанные суммы задолженности в пользу истцов подлежат взысканию солидарно со Скипор М.М., действующей за себя и в интересах своего сына ФИО6

Рассматривая требования истца Самойленко А.Г. в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее(п.1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна(п.3).

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда(п.1).

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (п.1). Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (п.10).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передает Самойленко А.Г.в залог автомобиль: Honda Odyssey, идентификационный номер (VIN)- №...; серого цвета; регистрационный знак <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель №...; кузов №... (п.п.1.2., 2.1 договора).

Из сведений, представленных Отделом государственного технического осмотра и регистрации АМТС Управления внутренних дел по г. Красноярску, следует, что по данным компьютерной базы УГИБДД ГУВД по Красноярскому краю автомобиль марки Honda Odyssey, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №...; кузов №..., двигатель №...; серого цвета зарегистрирован за Лоц В.Н.

Ответчик Лоц В.Н. в судебном заседании подтвердил, что действительно указанный автомобиль принадлежит ему на праве собственности.

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода право собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что обращение взыскания на данный автомобиль соответствует требованиям закона, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного в суд заключения следует, что рыночная стоимость автомобиля марки Honda Odyssey, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №... кузов №..., двигатель №...; серого цвета составляет (...) рублей.

При этом суд исходит из того, что установление начальной продажной цены заложенного имущество, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля по рыночной стоимости в размере (...) рублей.

Суд определяет сумму, подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества в размере (...) руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Скипор М.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в пользу Самойленко А.Г. в сумме (...) руб., в пользу Сарапулова Е.Е. в сумме (...) руб., в пользу Навалаева Н.В. в сумме (...) руб., а также в пользу Навалаева Н.В. расходы на оплату оформления доверенности в сумме (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко А.Г., Сарапулова Е.Е., Навалаева Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Скипор М.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Самойленко А.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 88 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) рубля 65 копеек, а всего взыскать (...) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Лоц В.Н.: автомобиль марки Honda Odyssey, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN)- №...; кузов №..., двигатель №...; серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере (...) рублей.

Определить суммы, подлежащие уплате в пользу Самойленко А.Г. из стоимости заложенного имущества в размере (...) рубля 88 копеек.

Взыскать солидарно со Скипор М.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Сарапулова Е.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. 55 копеек, а всего взыскать (...) рубля 55 копеек.

Взыскать солидарно со Скипор М.М., действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Навалаева Н.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рубля 55 копеек, судебные расходы на оформление доверенности (...) рублей, на оплату государственной пошлины в размере (...) руб. 44 копейки, а всего взыскать (...) руб. 99 копеек.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 21 ноября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина