Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2022 (2-7047/2021;) ~ М-6108/2021 от 09.11.2021

Дело №2-694/2022

УИД 36RS0002-01-2021-008602-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 20 января 2022 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при помощнике судьи Комаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к Застрожновой Юлии Андреевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Застрожновой Ю.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 52086,50,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217030, гос.номер (№) под управлением Застрожновой Ю.А. (собственник (ФИО)8.) и Опель Инсигния, гос.номер (№) под управлением (ФИО)9. (собственник (ФИО)10.). В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, гос.номер (№) были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2020, признан водитель автомобиля Лада 217030, гос.номер (№), Застрожнова Ю.А. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 07.12.2020 право требования страхового возмещения с АО «МАКС» и выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Опель Инсигния, гос.номер (№) перешло к истцу, который обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 70580,50 рублей, без учета износа 122667,00 рублей. Страховая компания в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в размере 68000,00 рублей. Разница между размером страхового возмещения, установленным экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, и фактическим размером ущерба составляет 52086,50 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.6-8).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Застрожнова Ю.А. в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного разбирательства, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что Новикову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Инсигния, гос.номер (№) (л.д.13-14).

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии 05.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 217030, гос.номер (№) под управлением Застрожновой Ю.А. (собственник (ФИО)11 и Опель Инсигния, гос.номер (№) под управлением (ФИО)12 (собственник (ФИО)13 которое было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, гос.номер (№) были причинены технические повреждения.

Виновным в произошедшем признан водитель автомобиля Лада 217030, гос.номер (№), Застрожнова Ю.А.

При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – Застрожновой Ю.А. – является обоснованным.

На момент ДТП гражданская ответственность участников была застрахована в установленном законом порядке: (ФИО)14. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX № (№), (ФИО)15 – в РЕСО по договору ОСАГО серии (№).

07.12.2020 между (ФИО)16. (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АО «МАКС» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности XXX № (№) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе, возмещения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, в связи с ДТП 05.12.2020 с участием автомобиля Опель Инсигния, гос.номер (№) под управлением (ФИО)17. (собственник (ФИО)18.) и Лада Приора, гос.номер (№) под управлением Застрожновой Ю.А. (л.д.15-17).

16.12.2020 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «МАКС» 16.12.2020 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества № УП-470535.

21.12.2020 между АО «МАКС» и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, из которого следует, что стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в размере 68000,00 рублей, которое было перечислено ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» по платежному поручению №964 от 29.07.2021 в полном объеме (л.д.9).

Согласно калькуляции, представленной стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с четом износа составила 70580,50 рублей, без учета износа – 122667,00 рублей (л.д.20).

14.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52086,50 рублей (122667,00-70580,50), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 05.12.2020, истцу не возмещен.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Застрожнова Ю.А. в суд не явилась, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления настоящего иска, равно как и заявленную к взысканию сумму в счет возмещения причиненного ущерба, не оспорила.

В связи с изложенным с Застрожновой Ю.А. в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в полном объеме подлежит взысканию перечисленная выше денежная сумма в счет возмещения причиненного в результате ДТП 05.12.2020 ущерба.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании данных правовых норм, ст.333.19 НК РФ с Застрожновой Ю.А. в пользу ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд, также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1763 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Застрожновой Юлии Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» денежную сумму в размере 52086,50 рублей в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763,00 рублей, всего – 53849 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись И.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2022