Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2021 ~ М-1002/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-933/2021                  13RS0011-01-2021-001642-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                        08 ноября 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

истца акционерного общества «СОГАЗ»,

представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции»,

ответчиков Капустина В.И., Пирогова Ю.С., Хлопьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Капустину В.И., Пирогову Ю.С., Хлопьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Капустину В.И., Пирогову Ю.С., Хлопьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало на то, что 29.08.2020 г. по адресу: <Адрес> произошёл страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КамАЗ 552900» государственный номер №. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №.

Истец выплатил страхователю/выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 124 083руб. 67 коп. Вина ответчиков в причинении механических повреждений транспортному средству подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 124 083,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681,67 руб.

В судебное заседание представители истца АО «СОГАЗ» и ООО «Долговые инвестиции» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

Ответчики Капустин В.И., Пирогов Ю.С., Хлопьев А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; отбывают наказание в местах лишения свободы, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 г. Капустин В.И., Пирогов Ю.С., Хлопьев А.В. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 28 августа 2020 г. около 23 часов 30 минут открытого хищения чужого имущества – транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» (лизонгодатель), ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (лизингополучатель), с причинением последним материального ущерба в сумме 4 916 000 рублей.

В результате преступных действий ответчиков транспортному средству марки «КамАЗ 552900» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Лизингодателем транспортного средства является ООО «Балтиайский лизинг», лизингополучателем ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский».

На момент совершения преступления поврежденное транспортное средство «КамАЗ 552900» государственный номер № было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства (ТС) №0620 МТ 301023 от 31 июля 2020 г., срок действия страхования с 31 июля 2020 г. по 08 августа 2024 г., которое во исполнение условий договора добровольного страхования произвело выплату в размере 124 083 руб. 67 коп. (платежное поручение № от __.__.____) ООО «Автотехцентр» для производства ремонтных работ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 мая 2021 г. Капустин В.И., Пирогов Ю.С., Хлопьев А.В. осуждены по пункту «а» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение 28 августа 2020 г. около 23 часов 30 минут открытого хищения чужого имущества – транспортного средства марки «КамАЗ», государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Балтийский лизинг» (лизонгодатель), ООО «Капиталъ-Агро «Сосновский» (лизингополучатель). В результате преступных действий ответчиков транспортному средству марки «КамАЗ 552900» государственный номер № были причинены механические повреждения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленной вину Капустина В.И., Пирогова Ю.С., Хлопьева А.В. в причинении 29 августа 2020 г. механических повреждений транспортному средству марки «КамАЗ 552900» государственный номер № и возлагает на них обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих вину ответчиков, не представлено, а судом при исследовании материалов дела, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учётом установлении вины ответчиков в причинении материального ущерба истцу, размера ущерба и факта выплаты истцом страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца суммы причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 124 083 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 681 руб. 67 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Капустину В.И., Пирогову Ю.С., Хлопьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Капустина В.И., Пирогова Ю.С., Хлопьева А.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 124 083 (сто двадцать четыре тысячи восемьдесят три) рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 681 (три тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                         Е.А.Пивкина