Решение по делу № 2-1954/2019 ~ М-1686/2019 от 23.09.2019

К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гиш А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гиш А.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля «АУДИ А6» гос. номер № регион, который застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения в результате выпадения осадков в виде града.

Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт ООО «Формула-МК». В указанном направлении на ремонт страховщик составил перечень необходимых ремонтных воздействий, указав, что восстановительный ремонт автомобиля «АУДИ А6» гос. номер № должен быть произведен в виде замены лобового стекла и капота, остальные детали подлежат лишь ремонтным работам в виде окраски. Согласно технических характеристик автомобиля АУДИ А6 2018 года выпуска панель крыши, капот двигателя, крышка багажника, передние крылья и панели дверей изготовлены из листового алюминия. Заводов производителем АУДИ не предусмотрен ремонт алюминиевых деталей кузова.    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и в ООО «Формула-МК» с заявлением, в котором просил пересмотреть выданное направление на ремонт. Просил пересмотреть работы указанные в направлении на ремонт и привести их в соответствие техническим регламентам завода производителя АУДИ, которым не предусмотрен ремонт алюминиевых деталей кузова. Ответ на заявление не поступил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1 <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, неустойку за каждый день просрочки до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены требования и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Женетль Э.А. поддержала требования своего доверителя и просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» иск не признал и пояснил суду, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА, однако, истец не предоставила ТС на СТОА. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные страховым событием убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно материалов дела установлено, что Гиш А.А. является собственником автомобиля «АУДИ А6» гос. номер № регион, который застрахован по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, получило многочисленные повреждения в результате выпадения осадков в виде града.

Истец обратился в полицию для регистрации данного факта. На основании данного заявления была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ была проведена дефектовка автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт В ООО «Формула-МК». В данном направлении на ремонт страховщик составил перечень необходимых ремонтных воздействий, указав, что восстановительный ремонт автомобиля «АУДИ А6» гос. номер № должен быть произведен в виде замены лобового стекла и капота, остальные детали подлежат лишь ремонтным работам в виде окраски. Согласно технических характеристик автомобиля АУДИ А6 2018 года выпуска панель крыши, капот двигателя, крышка багажника, передние крылья и панели дверей изготовлены из листового алюминия. Заводов производителем АУДИ не предусмотрен ремонт алюминиевых деталей кузова.    

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и ООО «Формула-МК» с заявлением, в котором просил пересмотреть выданное направление не ремонт. Просил пересмотреть работы указанные в направлении на ремонт и привести их в соответствие техническим регламентам завода производителя АУДИ, которым не предусмотрен ремонт алюминиевых деталей кузова. Ответ на заявление не поступил.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

После проведения независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Однако, страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся деформаций (вмятин) на каждой из деталей, а также характер их расположения подлежат замене: капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, крышка багажника, ремонту подлежат - боковина левая, боковина правая, окраске подлежит капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, боковина левая, боковина правая, крышка багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6 без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N73 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответчиком не представлено обоснований необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, не указаны неясности в заключении эксперта, которые необходимо устранить, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Судом установлено, что указанное ДТП является предусмотренным в договоре страхования событием (страховым случаем), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки - выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы. Наступление страхового случая ответчиком не оспорено. Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора страхования о способе возмещения убытков не ограничивает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы при неисполнении стороной обязательств по договору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил все требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомил страховую компанию о страховом случае.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрена возможность возмещения страхователем понесенных расходов в пределах страховой выплаты в случае неисполнения страховщиком обязательства по производству восстановительного ремонта транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Как следует из содержания направления на ремонт СТОА ООО «Формула-МК» следует, что при осуществлении ремонта следует осуществить замену лишь капота и ветрового стекала, остальные поврежденные детали подлежат ремонтным работам.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, для осуществления восстановительного ремонта автомобиля подлежат замене: капот, стекло лобовое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, крышка багажника, ремонту подлежат - боковина левая, боковина правая, окраске подлежит капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, панель крыши, боковина левая, боковина правая, крышка багажника.

Учитывая, что выданное направление на ремонт существенно ухудшает права страхователя, с учетом определенных страховщиком ремонтных воздействий, делает невозможным восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ограничивает станцию технического обслуживания в выборе способа восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что обязательства по выдаче направления на ремонт не были исполнены страховой компанией надлежащим образом, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом суммы безусловной франшизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере <данные изъяты>

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размер трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно приведенной статье сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цен отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании уел; (часть 5 статьи 28 Закона).

Учитывая, что неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то истец снизил размер неустойки до суммы стоимости оказанной услуги по страхованию, то есть до <данные изъяты> рублей суммы страховой премии уплаченной по договору КАСКО.

Ответчик, не соглашаясь с иском, заявил о ее снижении применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Возможность снижения неустойки по договору КАСКО предоставлена законом (ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к ИП Иванченко С.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг оценщика составила сумму в размере <данные изъяты>. Истцом указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждено квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками истца, понесенными в связи с ДТП, являются расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто-оценочная экспертиза. Оплата за производство судебной экспертизы возложены на истца.

От директора ООО «ГлавЭксперт» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика возложенные на истца расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.20, НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Гиш А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гиш А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГлавЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель