Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-857/2021 (33-30878/2020;) от 15.10.2020

Судья Харченко М.Е.               дело № 33-857/2021

                                          № 2-789/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» <ФИО>14. на решение Тихорецкого городского суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанов С.А. обратился в суд с иском к АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», в котором просил признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить его на работе в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> руб. 68 коп. с 12 июня 2020 г. до даты принятия судебного акта; компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Степанов С.А. был принят на должность мастера в ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий». Работодателем были изданы приказы о дисциплинарных взысканиях: приказом № 562 от 03 апреля 2020 г. объявлено замечание и лишение премии за апрель 2020 г. на 10%; приказом № 563 от 14 апреля 2020 г. объявлены выговор и лишение премии за этот же месяц на 50%; приказом № 564 от 20 апреля 2020 г. объявлен выговор и лишение премии за этот же месяц (апрель) на 100%. Законодательство не предусматривает такой меры дисциплинарного воздействия как лишение премии. По всем приказам у истца не были отобраны объяснения, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. 08 июня 2020 г. истец написал заявление о предоставлении ему для ознакомления документов, послуживших основаниями для вынесения приказов о дисциплинарных нарушениях. В их предоставлении ему было отказано с формулировкой, что они предназначены для служебного пользования и непосредственно правовых последствий не порождают. Незаконным является и приказ от 11 июня 2020 г. № 44 о прекращении трудового договора. Истец не совершал дисциплинарного проступка, но привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Также ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора - истца не ознакомили с приказом, не выдали трудовую книжку, не произвели расчет. Все документы он получал после дня увольнения (11 июня 2020 г.). Трудовую книжку получил 15 июня 2020 г., когда по собственной инициативе пришел на предприятие. Остальные документы истец требовал выслать ему по почте, направив ответчику заказное письмо 17 июня 2020 г., получил их с письмом от 23 июня 2020 г. № 28. Поскольку процедура увольнения была нарушена, что само по себе является основанием для восстановления нарушенных прав, в результате незаконного увольнения было нарушено право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Средний заработок истца за последние три месяца составил <...> коп. Ответчик должен выплатить истцу указанную сумму за период с 12 июня 2020 г. до вынесения судом решения по делу. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец остался без средств существования, со страхом за своё будущее, невозможностью содержать свою семью, несовершеннолетнего ребёнка, тем самым истец испытал настоящий стресс, и полагает, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Тихорецкого городского суда от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными и отменены приказы: № 562 от 03 апреля 2020 г. «О дисциплинарном взыскании» - объявлении замечания мастеру Степанову С.А.; № 563 от 14 апреля 2020 г. «О дисциплинарном взыскании» - объявлении выговора мастеру Степанову С.А.; № 564 от 20 апреля 2020 г. «О дисциплинарном взыскании» - объявлении выговора мастеру Степанову С.А.; № 635 от 9 июня 2020 года «О дисциплинарном взыскании» - объявлении выговора мастеру Степанову С.А. как вынесенные с нарушением требований Трудового кодекса РФ; признан незаконным и отменен приказ № 44 от 11 июня 2020 г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» - увольнении мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования Степанова С.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как вынесенный с нарушением требований Трудового кодекса РФ; Степанов С.А. восстановлен в структурное подразделение акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» - мельница в должности мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования; суд указал, что решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению; взысканы с акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в пользу Степанова С.А. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> коп. с последующим удержанием налога, компенсация морального вреда в размере <...> руб.; взыскана с АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <...> коп.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» <ФИО>15. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий деле, <ФИО>7 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя АО «Комбинат Хлебопродуктов «Тихорецкий» на основании доверенности <ФИО>8, считавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Степанова С.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора <ФИО>4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе и производные от них требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком без законного на то основания, в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не были отобраны объяснения по всем случаям нарушений трудовой дисциплины, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, послуживших основанием к увольнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности приказа № 44 от 11 июня 2020 г., о том, что у ответчика не было предусмотренного законом основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку они соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. «О применении судами Трудового кодекса РФ» указал на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 33 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, Степанов С.А. на основании трудового договора № 24 от 22 марта 2017 г. и приказа № 25 от 22 марта 2017 г. принят в АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на должность мастера ремонтно-энергетического участка.

Впоследствии Степанов С.А. на основании приказа № 2135 от 30 декабря 2019 г. переведен в структурное подразделение – мельница на должность мастера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

На основании приказа № 44 от 11 июня 2020 г. Степанов С.А. уволен с 11 июня 2020 г. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, приказом № 562 от 03 апреля 2020 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания - отсутствие организации в работе мельницы, вследствие чего произошел отказ оборудования.

Основанием издания приказа послужила докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» <ФИО>9 от 01 апреля 2020 г., служебная записка главного инженера <ФИО>10 от 11 марта 2020 г., акт <№...> об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от 03 апреля 2020 г.

Приказом № 563 от 14 апреля 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные 16 нарушений требований ПУЭ в кабинете мастера СГП.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» <ФИО>9 от 14 апреля 2020 г., служебная записка главного инженера <ФИО>10 от 14 апреля 2020 г., акт <№...> об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от <Дата ...>

Приказом № 564 от 20 апреля 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора - за допущенные 4 грубых нарушения при замене светильников у входной двери РП <№...> и в галерее, а также в связи с невыполнением должностных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужили докладная записка главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» <ФИО>9 от 20 апреля 2020 г., служебная записка главного инженера <ФИО>10 от 17 апреля 2020 г., акт <№...> об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от 20 апреля 2020 г.

Приказом № 635 от 09 июня 2020 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непроизведение записи в журнале распоряжения и в оперативном журнале в связи с невыполнением должностных обязанностей мастером Степановым С.А.

Основанием для издания приказа послужили докладные записки главного энергетика АО КХП «Тихорецкий» <ФИО>9 от 09 июня 2020 г., акт <№...> об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу невыполнения порученных работ от 09 июня 2020 г.

Приказом № 44 от 11 июня 2020 г. прекращено действие трудового договора, и истец уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Основанием для издания приказа послужили указанные выше документы: докладные записки, акты об отказе дачи объяснений, приказы о применении к Степанову С.А. мер дисциплинарного взыскания.

Кроме того, работодателем при издании вышеуказанных приказов не соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у истца запрашивалось письменные объяснения, что является обязательным условием при применении дисциплинарных взысканий.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что объяснения были получены от истца в устной форме, что противоречит положениям статьи 193 Трудового кодекса РФ.

В нарушение абзаца 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ с вышеуказанными приказами истец не был ознакомлен, что лишило его права обжаловать указанные приказы до увольнения.

Давая оценку представленным по делу доказательства и вышеуказанным приказам о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд указал, и судебная коллегия соглашается, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден. У истца не были затребованы объяснения по всем случаям недобросовестного исполнения им трудовых обязанностей, во всех приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности изложены общие фразы о неисполнении работником трудовых обязанностей, то есть не отражено, какие именно нарушения трудового договора, должностной инструкции или иных локальных актов работодателя допустил истец; какой именно проступок совершен истцом, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности, с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истец не ознакомлен. Наличие дисциплинарного проступка до увольнения истца не установлено, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей отсутствует, увольнение истца не соответствует закону, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку приказы № 562 от 03 апреля 2020 г., № 564 от 20 апреля 2020 г., № 635 от 09 июня 2020 г. изданы с нарушением трудового законодательства, нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, то оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не имелось. Следовательно, указанные приказы не подлежали учету при решении вопроса об увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ как не создающие неоднократности неисполнения им своих должностных обязанностей.

Поскольку истец уволен с работы незаконно, суд обоснованно восстановил его в занимаемой должности, так как в соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно абзацу 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом данной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом установлен, суд правомерно вынес решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Размеры взысканных судом сумм за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда никем не обжалуются.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░>13. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░