Решение по делу № 2-3675/2016 ~ М-2787/2016 от 08.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                          город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3675/2016 по иску Сергеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истица указала, что 26 апреля 2013г. заключила с банком кредитный договор № на сумму ... руб. Истица указывает, что кредитный договор имеет стандартную форму и она была лишена возможности внести в него изменения. 10 декабря 2015г. истица направила в адрес банка заявление об изменении условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Истица указывает, что данный договор заключен с нарушением ее прав как потребителя, до нее не доведена информация о полной стоимости кредита, что является нарушением ее прав. Также она была вынуждена заключить договор страхования и с нее была удержана незаконно страховая премия в размере ... руб., банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Банк незаконно пользовался ее денежными средствами в виде страховой премии, в связи с чем, она имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и взыскание штрафа в размере 50%.

В судебное заседание истица не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Якимова Т.Н. исковые требования поддержала и считает, что они подлежат удовлетворению, так как условия кредитного договора нарушают права истицы как потребителя, истица направляла банку претензию об изменении условий договора, так как не согласна с ними ответ не был получен, условия страхования были навязаны истице и без этих условий она не имела возможности получить кредит.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что выдача и заключение кредитного договора не были поставлены в зависимость от заключения договора страхования, страхование было добровольным, страховая премия была выплачена страховой компании, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Якимову Т.Н., представленные письменные возражения ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что между банком и Сергеевой Н.А. 26 апреля 2013г. был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в заявке на открытие банковских счетов, являющейся составной частью кредитного договора, по условиям договора истице предоставлен кредит в сумме ... рубля.

Истица подписала кредитный договор, подтвердила что согласна с его условиями, ей был выдан график погашения кредита, в котором указана полная стоимость кредита.

    Своей подписью истица подтвердила также доведение до неё информации о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Одновременно при заключении кредитного договора истица подписала договор страхования и получила страховой полис.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. ...2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается представленной выпиской по счету.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что услуга страхования была навязана банком, что она не могла влиять на условия договора, ей не было предоставлено право выбора страховой компании, до нее не доведена необходимая информация, касающаяся страхования,.

Оценивая эти доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что подписывая кредитный договор, истица ознакомилась с его условиями и выдача кредита не была обусловлена необходимостью заключения договора страхования.

Истица 26 апреля 2013г. оформила заявление на добровольное страхование, в котором просила заключить с ней и в отношении неё договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, подтвердив своей подписью добровольность его заключения.

Как следует из заявления на страхование, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а не банк, как указывает истица в исковом заявлении.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оформив заявление на добровольное страхование и получив страховой полис, подтверждающий заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, истица действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истицы от заключения договора страхования.

Учитывая факт заключения договора комплексного страхования, подписанного сторонами без оговорок, суд не усматривает нарушений прав истицы.

Истица самостоятельно заключила договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней с ООО ППФ Страхование жизни»

Страхователь Сергеева Н.А. была надлежащим образом проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита. Об этом свидетельствует содержание кредитного договора, а также текст заявления на страхование, в котором также содержатся сведения о добровольности договора страхования.

Доказательств тому, что отказ истицы от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что услуга по страхованию ей была навязана ответчиком (банком) при заключении кредитного договора, опровергается письменными доказательствами, представленными суду.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания полагать, что истица при заключении кредитного договора была введена в заблуждение банком, что она не имела возможности влиять на условия договора либо отказаться от заключения договора страхования, поскольку исследованные письменные доказательства указывают на то, что она самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении договора страхования.

Из представленных документов следует, что страховая премия была перечислена в страховую компанию.

В связи с чем, основания для взыскания страховой премии отсутствуют, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб.

Отсутствуют основания и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушений прав истицы как потребителя банковской услуги, не установлено.

Истица также просит расторгнуть кредитный договор, к материалам дела истица приложила заявление об изменении условий кредитного договора.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истица приложила к материалам дела претензию об изменении условий договора, которая была направлена в адрес банка, однако из искового заявления и претензии невозможно сделать вывод в связи с чем, истица просит расторгнуть договор. Фактически истица в своих требованиях просит изменить отдельные условия договора, а также выражает несогласие с отдельными условиями договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Н. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты составления мотивированного решения, которое будет составлено 04 июля 2016г.

Судья :