Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2015 ~ М-34/2015 от 12.01.2015

№2-375/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего Корнеевой Т.С.,

При секретаре Татарниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Абрамовой Е.В. к ООО «Томская проектная компания» о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере /________/ руб, неполученную заработную плату за время приостановления работы в размере /________/ руб, расторгнуть трудовой договор от 16.11.2013, заключенный между Абрамовой Е.В. и ООО «Томская проектная компания» с 30.12.2014, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию с 30.12.2014 и выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Свои требования мотивирует тем, что 16.11.2013 заключила трудовой договор с ООО «Томская проектная компания» для выполнения работы в должности архитектора 2 категории, с выплатой /________/ руб в месяц (с учетом районного коэффициента), а также иных выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством и внутренними локальными актами работодателя. При заключении договора передала работодателю свою трудовую книжку. 01.05.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оклад увеличился до /________/ руб в месяц (с учетом районного коэффициента 30%). Работодатель стал нарушать права работника – не была выплачена заработная плата за февраль-май 2014, сентябрь-октябрь 2014 года. Задолженность составляет /________/ руб, а именно: февраль 2014 года – /________/ руб, март 2014 года – /________/ руб, апрель 2014 года – /________/ руб, май 2014 года – /________/ руб, сентябрь 2014 года – /________/ руб, октябрь 2014 года – /________/ руб. Полагает, что ей также должна быть выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2014 года в размере /________/ руб, поскольку с ноября 2014 истец подала заявление о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ. Также Абрамова Е.В. по поводу нарушения ее трудовых прав обращалась в Государственную инспекцию труда, где была проведена проверка и установлено, что истец уволена с 31.01.2014 за прогул, и трудовая книжка выдана при увольнении, но с данными обстоятельствами Абрамова Е.В. не согласна. Нарушений трудовой дисциплины она не нарушала, прогулов не допускала. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. На основании ст.ст.21, 234, 237 ТК РФ просит удовлетворить свои требования.

В судебном заседании истец Абрамова Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Яннаев В.Е., действующий на основании доверенности №1 от 04.03.2015, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по выплате заработной платы, что подтверждается предоставленными документами, предъявленное Абрамовой Е.В. дополнительное соглашение не имеет правового значения, поскольку основной трудовой договор был расторгнут с 31.01.2014 года,, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.20 ТК РФ, работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что с 16.11.13 Абрамова Е.В. была принята в ООО «Томская проектная компания» на должность архитектора 2 категории, срок действия договора был определен сторонами по 31.12.2014, размер заработной платы был оговорен сторонами – /________/ руб с выплатой районного коэффициента в размере 30%, т.е. /________/ руб в месяц, а также компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными актами, что подтверждается помимо пояснений сторон, трудовым договором.

Как пояснила истец, ее рабочее место вначале было расположено в офисе компании по адресу: /________/ затем - г. /________/ рабочий день длился с 09:00 часов по 18:00 часов.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Исходя из ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Из предоставленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений по иску доказательств установлено следующее.

Из предоставленной выписки из лицевого счета застрахованного лица ПФ РФ следует, что рост пенсионного капитала с 01.07.2014 года не происходил, в виду того, что не происходило начисление и выплата взносов, в то же время за 1 квартал ООО «Томская проектная компания» осуществляла начисление и выплату с заработной платы.

В ходе проверки по обращению Абрамовой Е.В. в Государственную инспекцию труда в Томской области о нарушении ее трудовых прав ответчиком было установлено, что с 09.01.2014 по 31.01.2014 истец отсутствовала на рабочем месте, от дачи объяснений отказалась, о чем были составлены акты, 31.01.2014 был издан приказ об увольнении по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовая книжка была получена ранее – 27.11.2013. Задолженности по заработной плате не имеется.

Из предоставленных табелей учета рабочего времени следует, что с 09.01.2014 по 31.01.2014 Абрамова Е.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем также были составлены акты.

Приказом по ООО «Томская проектная компания» от 31.01.2014 № 4 истец была уволена по п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом не ознакомлена, ввиду невозможности его довести до сведения работника.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Ответчик утверждает, что задолженности перед Абрамовой Е.В. нет, трудовая книжка получена ранее и вновь работодателю не предъявлялась. Свою роспись в книге движения трудовых книжек о получении трудовой книжки Абрамова Е.В. подтвердила, о наличии задолженности за декабрь 2013 – январь 2014 года не заявляет.

Истец полагает, что имеется задолженность, которая образовалась за период начиная с февраля 2014 года, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Как разъяснено в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Абрамовой Е.В. за период с февраль 2014 по октябрь 2014 года начисления не производились, не получая, как указывает истец заработную плату с февраля 2014 года Абрамова Е.В. не могла не знать о нарушении своих прав, с настоящим заявлением истец обратилась 12.01.2015, т.е. за пределами установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд.

Кроме того, анализируя предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования, в том числе и за указанный период времени не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что не установлена обязанность ответчика по выплате заработной плате в заявленном размере за весь спорный период времени. За отработанный период времени, до февраля 2014 года истец требования не заявляет, а ответчиком предоставлена ведомость по начислению и выплате заработной плате за январь 2015 года, в период же с февраля 2014 года трудовые отношения между сторонами были прекращены, в подтверждение чему были предоставлены приказ о расторжении договора, книга движения трудовых книжек с росписью истицы о получении своей трудовой книжки, изложенное было подтверждено и проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Томской области по обращению Абрамовой Е.В.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы был допрошен свидетель Иванова Е.В., вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, утверждавшего, что она занималась ведением учета рабочего времени в ООО «Томская проектная компания», и Абрамова Е.В. прогулов не допускала, между сторонами вплоть до ноября 2014 года продолжались трудовые отношения, поскольку, как указала данный свидетель, она испытывает личную неприязнь к директору ООО «Томская проектная компания», и ее показания могут быть продиктованы желанием доставить неприятностей.

Статья 91 Трудового кодекса РФ содержит определение рабочего времени, под которым понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Истец поясняя, что рабочий день был установлен с 09.00 час до 18.00 час, указала, что находится должна была в офисе работодателя, подтвердила, что с внутренними локальными актами была ознакомлена.

Проверяя обоснованность изданного приказа об увольнении, суд нарушений ст.193 ТК РФ не усматривает, Абрамовой Е.В. допущен невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение нескольких рабочих дней, что зафиксировано в актах работодателя, от дачи объяснений Абрамова Е.В. отказалась, что также зафиксировано представителями работодателя, указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты, Государственной инспекцией труда в Томской области по обращению Абрамовой Е.В. нарушений ее прав не установлено, сам приказ до настоящего периода времени в судебном порядке не оспорен, предоставленные дополнительное соглашение, список заказчиков, которым Абрамова Е.В. выполняла проектную документацию договор на выполнение эскизных работ, эскиз дома, в совокупности не подтверждают изложенные истцом доводы о несогласии с приказом об увольнении. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела сторонами суду не предоставлено.

Оценивая в рамках рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 53 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», соразмерность наложенного работодателем взыскания, в качестве меры взыскания - увольнения, суд пришел к выводу о том, что наложенное ответчиком взыскание является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженность по заработной плате в размере /________/ руб, неполученной заработной плате за время приостановления работы в размере /________/ руб, расторжении трудового договора, возложении на ответчика обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию с 30.12.2014 и выдаче трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о неправомерных действиях или бездействии ответчика по отношению к истцу. С учетом обстоятельств, установленных судом и имеющих существенное значение для дела, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также нельзя признать обоснованными.

Оснований для взыскания государственной пошлины со сторон в силу ст.103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Абрамовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Томская проектная компания» о взыскании заработной платы, расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись Т.С.Корнеева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: