Определение по делу № 12-72/2017 от 07.02.2017

Дело № 12-72 Д/2017 Копия

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Ткачевой М. А., с участием представителя несовершеннолетнего ФИО1, №.р., и его законного представителя Балашовой Ирины Владимировны – Фролова О. К., в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев жалобу представителя несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Балашовой Ирины Владимировны – Фролова Олега Константиновича на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» подполковника полиции Плещеева Сергея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» подполковника полиции Плещеева С. В. № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., был признан виновным по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В частности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом «<данные изъяты>», с г.р.з. № без номерного знака на месте, предусмотренном заводом-изготовителем (с отсутствующим государственным регистрационным знаком) (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., и его законного представителя Балашовой И. В. – Фролов О. К., действующий на основании доверенностей от их имени от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59, 60), подал в Коломенский городской суд Московской области жалобу на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Фролов О. К., заключив ранее соглашение с Балашовым на представление его интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ, находился на лечении в хирургическом отделении Городской клинической больницы № Департамента здравоохранения г. Москвы, в связи с чем, не смог в установленный 10-дневный срок подготовить жалобу на постановление и направить ее в суд (л. д. 1-2).

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области Синевой И. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство Фролова О. К. было оставлено без удовлетворения (л. д. 32-34).

Определением судьи Московского областного суда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено в Коломенский суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия жалобы, с указанием в определении, что нахождение представителя правонарушителя Фролова О. К. на лечении в больнице в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Учитывая данные обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами (л.д. 42-44), суд принимает решение о признании причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении уважительной и восстанавливает данный срок.

Из жалобы и дополнительного ходатайства о прекращении производства по делу, объяснений представителя Фролова О. К., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, усматривается, что лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, поскольку при вынесении в отношении него данного постановления о привлечении к административной ответственности допущены существенные нарушения норм процессуального права. Так, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент привлечения его к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) являлся несовершеннолетним лицом. Ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ предусматривает обязательное привлечение по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, прокурора. Между тем, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор не извещался должностным лицом, рассматривающим дело, и прокурор по делу не участвовал. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку оно нарушает установленную законом процедуру привлечения несовершеннолетнего лица к административной ответственности. Законный представитель правонарушителя – Балашова И. В. также для участия по делу об административном правонарушении в отношении ее сына не привлекалась. Данные обстоятельства подтверждены постановлением Судьи Коломенского городского суда Московской области Синевой И.Ю. в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в отношении Балашова И. В. по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку на момент настоящего судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

Несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель Балашова И. В., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л. д. 56-58).

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1., ч. 2 п. 4 ст. 30.6. КоАП РФ, признает явку указанных участников процесса в суд не обязательной и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав оригинал дела об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, и санкция данной нормы предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в нарушение ч. 2 ст. 25.11. КоАП РФ, прокурор о месте и времени рассмотрения дела не извещался, что является существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, в нарушение приведенных положений закона о правах и обязанностях законного представителя, доказательств участия законного представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО1, материалы дела не содержат. Соответствующей отметки об участии законного представителя в деле, о разъяснении ему прав и обязанностей, вручении копии постановления и разъяснении права на его обжалование, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется. Приведенные нарушения также являются существенными, нарушающими процедуру привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку суд приходит к выводу о существенных процессуальных нарушениях, допущенных начальником ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» подполковником полиции Плещеевым С. В. при привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не рассматривает иные доводы защитника.

На основании изложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» подполковником полиции Плещеевым С. В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, имеются основания для его отмены, допущенные нарушения закона в части порядка привлечения лица к административной ответственности, приведенные выше, являются существенными, что влечет безусловную отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме административных правонарушений, по которым предусмотрены специальные сроки давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на принятое должностным лицом постановление, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, истек, то оснований для направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» не имеется, поскольку оно должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7., ч. 1 ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст. 24.5., ст. 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя Балашовой Ирины Владимировны – Фролова Олега Константиновича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» подполковника полиции Плещеева Сергея Владимировича № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности его привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева