Решение по делу № 2-77/2012 (2-1196/2011;) ~ М-885/2011 от 26.12.2011

№2-77/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «30» января 2012 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми об отмене приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми от 26.09.2011 №02-62/159 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего Мальцевой Т.И.». В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании приказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми №02-62/14 от 06.09.2011 в отношении Мальцевой Т.И. проведена служебная проверка по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной регистрации налоговой отчетности. Впоследствии результаты служебной проверки оформлены письменным заключением, которые повлекли издание спорного приказа, согласно которому истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Мальцева Т.И. полагает, что служебная проверка носила формальный характер, проведена поверхностно и с существенными нарушениями порядка и процедуры проведения проверки.

В судебном заседании истец Мальцева Т.И. в полном объеме поддержала заявленные требования и дополнительно просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Мальцевой Т.И. Мальцев С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что основанием проверки послужила служебная записка, которая носит информационный характер, а именно, в ней не содержится указаний на конкретный проступок и лицо, его совершившее. Приказ от 06.09.2011 не содержит сведений, на основании чего назначается проверка. В рамках служебной проверки, вопреки установленным требованиям закона «О государственной гражданской службе», от Мальцевой Т.И. не были получены объяснения, а в основу были положены объяснения, данные ею до проведения служебной проверки, то есть 25 и 29 июля 2011 года, что говорит о том, что Мальцева Т.И. была лишена права на защиту давать объяснения. При вынесении приказа не учтено, что не были внесены изменения в должностной регламент истца, изменения появились позже. Указал, что проверка проведена формально и необъективно, в связи с чем, считает, что приказ должен быть отменен, как незаконный, и в пользу истца в связи с этим подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил суд в адрес ответчика вынести частное определение в связи с грубым нарушением действующего законодательства, повлекшим нарушение прав и законных интересов истца.

Уполномоченная надлежащей доверенностью представитель ответчика МИФНС России №1 по Республике Коми Якубова Е.А. не признала иск в полном объеме со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям. Дополнительно пояснила, что была оформлена служебная записка об установлении факта несвоевременной регистрации деклараций и по определенным декларациям были установлены нарушения. Была создана комиссия, истец была ознакомлена, объяснения с истца взяты не были, поскольку комиссия посчитала достаточными объяснения, затребованными от истца ранее. По результатам служебной проверки, заслушав устные объяснения Мальцевой Т.И., комиссия пришла к выводу, что нарушения имели место, и они допущены истцом. Мальцева Т.И. с приказом начальника была ознакомлена, а также и с заключением комиссии.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по Республике Коми Батова В.В., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями истца, указав, что согласно приказу «О вводе в промышленную эксплуатацию унифицированных систем приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и документов в электронном виде по ТКС связи ПК «<данные изъяты>» на Мальцеву Т.И. возложена обязанность правильного внесения сведений. В ходе служебной проверки установлено, что Мальцевой Т.И. в нарушении приказа, согласно которому она назначена ответственным за организацию и проведение мероприятий перехода МИФНС России №1 по Республике Коми на программное обеспечение, и административного регламента несвоевременно производила регистрацию налоговой отчетности, направленной налогоплательщиками по ТКС, в связи с чем, ей назначено дисциплинарное наказание в виде замечания, которое в настоящее время приказом руководителя налогового органа от 15.11.2011 снято.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по Республике Коми Каракчиева Н.С., действующая на основании доверенности, так же с требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что ею была составлена служебная записка, которая носила информацию о несвоевременной регистрации налоговой отчетности работниками налогового органа, при этом о том, что данные действия в виде регистрации документов произведены именно Мальцевой Т.И. она не знала, поскольку программа указывает на общее наименование лица как «администратор». Целью составления данной служебной записки не являлось привлечение Мальцевой Т.И. к какой-либо ответственности, а имела место цель довести до сведения руководителя, что действия, которые должны быть в последующем выполнены Каракчиевой Н.С., в виде камеральной проверки в отношении зарегистрированных в нарушении установленных сроков документов будут выполнены с нарушенными сроками не по ее (Каракчиевой Н.С.) вине, а в связи с имеющей место несвоевременной регистрацией документов.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, материалы личного дела Мальцевой Т.И., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период проведения служебной проверки и вынесения спорного приказа Мальцева Т.Н. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми и замещала должность заместителя начальника отдела работы с налогоплателыциками, их регистрации и учёта.

На основании служебной записки начальника камеральных налоговых проверок от 25.07.2011 в соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона №79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «Инструкции об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе», утвержденной приказом УФНС России по Республике Коми от 24.05.2007 №01-04/318, издан приказ №02-62/145 от 06.09.2011 «О проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего Мальцевой Т.И.» по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной регистрации налоговой отчетности.

Комиссией проведена служебная проверка по нарушениям требований Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях, налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 18.01.2008 №9н. (далее по тексту – административный регламент)

Так, в заключении комиссией установлено, что Мальцевой Т.И. в нарушение приказа от 26.04.2007 №02-62/112 «О вводе в промышленную эксплуатацию унифицированных систем приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций (расчетов) и документов в электронном виде по ТКС связи ПК «<данные изъяты>», которым на нее возложена обязанность по обеспечению приема деклараций по ТКС в соответствии с методикой, и административного регламента несвоевременно производится регистрация налоговой отчетности, направленной налогоплательщиками по ТКС.

Приказом №03-62/159 от 26.09.2011 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего Мальцевой Т.И.» Мальцевой Т.И. по фактам ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременной регистрации налоговой отчетности, объявлено замечание.

Впоследствии приказом начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от 15.11.2011 №02-62/182 дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного на основании приказа №03-62/159 от 26.09.2011, снято с Мальцевой Т.И. до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания, на основании пункта 9 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» – «г», пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Разрешая заявленные требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признавая приказ №02-62/159 от 26.09.2011 незаконным, суд исходит из того, что наложение дисциплинарного взыскания на истца ответчиком произведено с нарушением установленного порядка.

Так, статья 59 ФЗ РФ «Государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) регулирует порядок проведения служебной проверки.В соответствии с главой 12 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом ФНС России №ММ-3-15/315 от 18.05.2007 утверждена «Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе» (далее по тексту – Инструкция), положения которой действовали в период проведения служебной проверки и определяли порядок организации проведения служебной проверки по фактам, содержащим признаки совершения государственным гражданским служащим Федеральной налоговой службы или ее территориального органа дисциплинарного проступка.

В целях соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки гражданский служащий обладает правами, закрепленными в части 8 статьи 59 Закона, обеспечить их – обязанность участников проведения служебной проверки и работодателя.

Нарушение прав гражданского служащего при проведении проверки влечет признание ее результатов недействительными, а применение дисциплинарного взыскания – незаконным.

Так, пунктом 2.1. Инструкции определены основания проведения проверки, которыми, как правило, является докладная или служебная записка, содержащая признаки или факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка. Пункт 2.3. Инструкции предполагает, что докладная записка о проведении служебной проверки представляется руководителю налогового органа в отношении конкретного гражданского служащего.

Судом установлено, что основанием для проведения служебной проверки в отношении Мальцевой Т.И. явилась служебная записка начальника отдела камеральных проверок от 25.07.2011. Вместе с тем, в рассматриваемом случае служебная записка не содержит в себе какие-либо сведения или указания на то, что проступок совершен именно Мальцевой Т.И. Более того, в судебном заседании Каракчиева Н.С., являющаяся автором служебной записки, указала, что, доводя до сведения руководителя информацию о несвоевременной регистрации налоговой отчетности, не имела целью информировать о действиях конкретного лица, по чьей вине допущено нарушение установленных административным регламентов сроков регистрации документов.

Исходя из пункта 2.6. Инструкции, положения которой не противоречат требованиям ч. 1 ст. 58 и п. 1 ч. 8 ст. 59 Закона, представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в период со дня принятия решения о проведении служебной проверки до дня составления письменного заключения по результатам служебной проверки.

Пункт 3.1 Инструкции гласит, что при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как усматривается из материалов дела, данные требования закона ответчиком соблюдены не были.

В период проведения служебной проверки во внимание и на оценку комиссии приняты письменные объяснения Мальцевой Т.И., данные ею 25.07.2011 и 29.07.2011, то есть до начала проведения в отношении нее служебной проверки, начатой 26.09.2011. В рамках же служебной проверки объяснения с Мальцевой Т.И., в нарушении установленных требований, истребованы не были, тогда как получение объяснений необходимо для установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Доводы представителей ответчика на отсутствие нарушений прав истца, поскольку комиссией заслушаны устные объяснения Мальцевой Т.И., суд находит несостоятельными.

Материалы служебной проверки не содержат в себе протокола, который бы отражал данные Мальцевой Т.И. объяснения, а письменные объяснения истца от 25.07.2011 и 29.07.2011 нельзя расценивать в качестве объяснений, взятых в период проведения служебной проверки.

Кроме того, согласно резолюции, которую содержит объяснительная, последняя, в числе других, явилась основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении Мальцевой Т.И.

Согласно приказу «О проведении служебной проверки…» имеется ссылка на служебную записку Каракчиевой Н.С., однако не указано на истребование объяснений Мальцевой Т.И., что в свою очередь свидетельствует о том, что приказ изначально издан с нарушением установленных законом требований.

Таким образом, отсутствие в материалах служебной проверки объяснений Мальцевой Т.И., как и отсутствие акта об отказе гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме, не могут свидетельствовать о полноте, объективности и всесторонности проведения служебной проверки в отношении истца.

В пункте 3.4. Инструкции так же закреплено право проверяемого гражданского служащего ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, в чем Мальцевой Т.И. было отказано, хотя последняя обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении ей информации.

Пункт 4.5. Инструкции гласит, что по завершении служебной проверки подразделение кадров осуществляет ознакомление гражданского служащего с заключением под роспись.

Вместе с тем, по завершении служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания истец Мальцева Т.И. не была ознакомлена с заключением по ее результатам, а была ознакомлена лишь 28 сентября 2011 года, уже после привлечения ее к дисциплинарной ответственности 26 сентября 2011 года.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, тогда как с должностным регламентом заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками, их регистрации и учета, должность которую занимала Мальцева Т.И. в спорный период, последняя была ознакомлена лишь 12 октября 2011 года.

При этом представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, каковым является ни что иное как неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Согласно п.4.5. Инструкции участник служебной проверки от подразделения кадров формирует индивидуальное дело служебной проверки в соответствии с номенклатурой дел, в которое помещаются докладная записка, послужившая основанием для проведения служебной проверки; копия приказа о проведении служебной проверки; объяснения, заявления, ходатайства и иные документы гражданского служащего; копия должностного регламента гражданского служащего; служебная характеристика гражданского служащего; документы, материалы, справки, объяснения, заключения специалистов, экспертов, полученные в ходе служебной проверки; копия заключения по результатам служебной проверки; копия заключения или копия ответа гражданскому служащему, если служебная проверка проводилась по его заявлению.

В предоставленных суду копиях материалов служебной проверки отсутствуют как докладная (служебная) записка, содержащая признаки (факт) совершения Мальцевой Т.И. дисциплинарного проступка, так и объяснения Мальцевой Т.И., полученные в ходе служебной проверки, а так же и локальный нормативный акт в виде должностного регламента.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав приведенные нормы законодательства, суд считает, что заключение составлено с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах и с учетом требований законодательства суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку, своевременно не ознакомившись с заключением о результатах служебной проверки, Мальцева Т.И. была лишена возможности дать объяснения по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей, а также воспользоваться правами, предоставленными ст. 59 «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Нарушение процессуальных прав гражданского служащего, установленных ч. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Мальцевой Т.И. о признании приказа начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от 26 сентября 2011 года №02-62/159 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего Мальцевой Татьяны Ивановны» незаконным, подлежащем отмене.

Доводы представителей ответчика о том, что требования закона о проведении служебной проверки в отношении Мальцевой Т.И. соблюдены, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о возмещении компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем нравственных и физических страданий, перенесенных Мальцевой Т.И., которые находят свое подтверждение как в объяснениях последней, так и в материалах дела, поскольку необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности нарушают его права в части возможности реализации своих прав в полном объеме как гражданина России и государственного служащего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о вынесении частного определения в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства, поскольку самостоятельным исковым требованием требование о вынесении частного определения являться не может, вынесение частного определения является в силу ст.226 ГПК РФ правом суда.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Т.И. удовлетворить частично.

Признать приказ начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Коми от 26 сентября 2011 года №02-62/159 «О применении дисциплинарного взыскания в отношении государственного гражданского служащего Мальцевой Т.И.» незаконным и отменить его.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми в пользу Мальцевой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 3 февраля 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова