Решение по делу № 2-1662/2011 ~ М-1567/2011 от 13.07.2011

по делу № 2-1662/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2011 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к Виноградовой Н.А. и Андрееву В.В. о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома и свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.А. и Андрееву В.В., в котором просит: признать недействительными договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним в лице Андреева В.В. и Виноградовой Н.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Виноградовой Н.А. на указанное имущество.

В судебном заседании истец Иванов А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что данная сделка была осуществлена без его ведома Андреевым В.В. на основании выданной им доверенности, удостоверенной нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, а денежные средства от продажи квартиры ему никто не передавал. По словам истца при выдаче доверенности он не читал ее содержание и думал, что уполномочивает доверенное лицо на строительство и регистрацию гаража. Таким образом, договор кули-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана.

Ответчик Андреев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что волеизъявление истца на продажу доли земельного участка с долей жилого дома было обусловлено долгами его сына, так как он опасался, что из-за них могут отобрать принадлежавшее ему имущество. Поэтому по взаимной договоренности сторон решено было оформить договор купли-продажи на бабушку внучки Иванова А.А. – Виноградову Н.А.

Представлявший в судебном заседании интересы ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все требования закона при совершении сделки были соблюдены, а доводы истца о наличии обмана не имеют под собой оснований.

Ответчица Виноградова Н.А. в судебном заседании иск также не признала, указав что оспариваемый договор был заключен с соблюдением требований закона.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.А. и Виноградовой Н.А. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с размещенной на нем <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ответчицы на указанное имущество от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

Спорное имущество на момент заключения данного договора принадлежало продавцу на основании договора мены квартиры на земельный участок с жилым домом, заключенного Ивановым А.А., ФИО4 и ФИО5 удостоверенного нотариусом Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер № (л.д. 14-15, 27).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели. Так:

- свидетель ФИО6 показал, что является его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ответчики и попросили выдать доверенность для оформления гаража, после чего они вместе поехали к нотариусу. Однако только в регистрационной палате узнали о продаже спорного имущества.

Судом также были допрошены свидетели по ходатайству ответчиков: Так:

- свидетель ФИО7 показала, что ранее состояла в браке с сыном истца – ФИО8, но в последствие они развелись, так как тот увлекался азартными играми. В результате у ее бывшего супруга накопились большие долги перед широким кругом лиц, что грозило ему неприятностями со стороны кредиторов;

- свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвердили слова ФИО7 и дали аналогичные показания.

Таким образом, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил и не опровергнул факт наличия обмана в правоотношениях сторон, возникших в связи с отчуждением Ивановым А.А. принадлежавшего ему имущества.

В обосновании доводов о заключении договора купли-продажи спорного имущества вследствие обмана сам истец указал, что данная сделка была совершена без его ведома по доверенности, а полученные от продажи квартиры денежные средства ему никто не передавал.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом в силу положений статьи 179 ГК РФ, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что лица, подписавшие оспариваемый договор, находились в злонамеренном сговоре между собой, что сделка заключена на крайне невыгодных условиях, направлена против интересов потерпевшей стороны.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ. от имени истца Андреевым А.А. со своей бывшей супругой Виноградовой Н.А.

Между тем, то обстоятельство, что данная сделка заключена от имени истца его представителем со своей бывшей родственницей еще не свидетельствует о том, что они находились в злонамеренном сговоре друг с другом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ свобода договора, определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, из контекста названных норм права следует, что стороны при определении контрагентов и цены договора свободны. Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что указанная в договоре цена значительно ниже рыночной цены на аналогичное имущество. Из договора мены квартиры на земельный участок с жилым дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Ивановым А.А., ФИО12 и ФИО5 (л.д. 14-15) следует, что истец на тот момент оценивал спорное имущества в <данные изъяты> рублей, что значительно ниже стоимости имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, сделка, совершенная представителем ФИО13 от имени представляемого Иванова А.А. в силу полномочия, основанного на доверенности, не может быть признана недействительной по мотивам не получения истцом денежных средств по сделке.

Так, статьей 971 ГК РФ закреплено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом основанием возникновения прав и обязанностей у доверителя по отношению к третьему лицу служит не договор поручения как таковой, а сделка, которую заключает поверенный от имени доверителя. Договор поручения представляет собой правовую форму отношений доверителя с поверенным и сам по себе не имеет значения для тех отношений, которые складываются между доверителем и третьим лицом.

Фактическое получение поверенным денежных средств по результатам совершенной от имени доверителя сделки на правовые последствия совершенной сделки, возникающие как для доверителя, так и для третьего лица не влияет.

Поскольку, в соответствии со ст. 974 ГК РФ, одной из обязанностей поверенного является незамедлительная передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения, доверитель права заявить требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательства поверенным по договору поручения, к поверенному не лишен.

Следовательно, Иванов А.А. вправе предъявить требование к ФИО13 вытекающее из ненадлежащего исполнения им своего обязательства по передаче денежных средств, полученных по договору.

Наличие расчета по сделке между представителем истца и Виноградовой Н.А. подтверждается самим договором, в котором указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 2.2), в связи с чем договор купли-продажи в этой части имеет силу расписки.

В судебном заседании Иванов А.А. подтвердил факт выдачи им ДД.ММ.ГГГГ. доверенности на имя ФИО13., на основании которой последний совершил от его имени оспариваемую сделку (л.д. 18). При этом доводы истца о том, что он не читал подписанную им доверенность, не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях со стороны ответчика, направленных на введение его в заблуждении относительно содержания доверенности. Поэтому утверждение Иванова А.А. о том, что в тот момент он уполномочил доверенное лицо лишь на строительство и регистрацию гаража, ничем кроме его слов не подтверждается и опровергается текстом самой доверенности. Кроме того, истец удостоверил своей подписью, что ее содержание прочитано им лично и зачитано вслух.

Выводы суда подтверждаются справкой нотариуса Егорьевского нотариального округа Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой при нотариальном удостоверении доверенности ФИО14 полностью понимал значение своих действий, так как специально заострялось внимание на указанные в ней полномочия по продаже, мене, залоге принадлежавшего ему имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлены.

Таким образом, оснований полагать, что в период выдачи доверенности для совершения сделки, истец находился под воздействием обмана, у суда не имеется.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иванову А.А. в удовлетворении иска к Виноградовой Н.А. и Андрееву В.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.