Решение по делу № 2-539/2014 ~ М-160/2014 от 14.05.2014

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда

Дело № И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Р Е Ш Е Н И Е от ДД.ММ.ГГГГ № Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гордейчик Т.Ф. при секретаре : ФИО7 лиц, принимающих участие в деле: истца ФИО4, его представителя адвоката ФИО1, представителя ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 ФИО2 Юрия Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Исполнительному комитету Малореченского сельского совета <адрес>, третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, ФИО3 о признании решений незаконными и их отмене,, аннулировании свидетельства о праве собственности на домовладение, отмене государственной регистрации права собственности, -                    У С Т А Н О В И Л:ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд признать решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене; признать решение исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировать свидетельство о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО5 было признано право собственности на 1/3 долю домовладения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А. истец является 2/3 частей указанного домовладения. После вступления указанного решения суда в силу, КРП «СМБРТИ» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало на имя ответчика    ФИО5 право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>А и изменило долю истца с единицы на 2/3 части.ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Малореченского сельского совета принято решение № об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> для принятия такого решения явилось то, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Малореченского сельского совета постановлено решение № об изменении почтовых адресов, и 1/3 части домовладения, принадлежащего ФИО5 и расположенного по адресу: <адрес>А, присвоен новый почтовый адрес: <адрес>Б.ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета № об оформлении права собственности ФИО5 исполнительным комитетом Малореченского сельского совета выдано свидетельство серии САА № о праве собственности на домовладение по <адрес>Б <адрес>. КРП «СМБРТИ» как регистратором на основании представленного указанного свидетельства о праве собственности, внесена запись в реестр прав собственников объектов недвижимого имущества на этот объект за ФИО9 как единицу.Что касается истца, то в реестре прав собственников его объект недвижимого имущества остался зарегистрированным в виде 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес> считает, что решение Малореченского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и таковыми, что подлежат отмене, поскольку судебным решением режим общей частичной собственности прекращен не был, и своими действиями ответчик фактически самостоятельно, без согласия всех собственников прекратил общую долевую собственность между совладельцами.В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО1 требования поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. При этом заявили, что по их мнению процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд не пропущен, а потому нет необходимости ставить вопрос о его восстановлении.Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО8 в судебном заседания исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения с таким заявлением в суд без уважительных на то причин. Аналогичны спор уже был разрешен Алуштинским городским судом и постановлено судебное решение 06. 02. 201 4года, согласно которому в удовлетворении иска было отказано по тем основаниям, что истец предъявил требования не к тому ответчику, который должен был отвечать по иску. Следовательно, истцу доподлинно было известно о принятых оспариваемых решениях. Кроме того, принятыми решениями исполнительного комитета Малореченского сельского Совета никаким образом не нарушаются права истца. Представитель ответчика Исполнительного комитета Малореченского сельского совета <адрес> в судебное заседание не явился. Ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.Представитель третьего лица КРП «СМБРТИ» в судебное заседание не явился, причины неявку суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.Так, материалами дела установлено, что решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО5 признано право собственности на 1/3 долу в <адрес>-А по <адрес>. В пользовании ФИО4 осталось 2/3 доли домовладения.Из выписки про государственную регистрацию прав усматривается, что за ФИО4 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право частной общей долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: АР Крым, <адрес>-А.Из выписки про регистрацию права собственности на недвижимое имущество усматривается, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/1 доля дома, с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в почтовый адрес домовладения, принадлежащего на праве собственности на основании решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, и присвоено почтовый адрес: <адрес> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Про оформление ФИО5 права собственности на жилой дом» исполком Малореченского сельского совета решил оформить право собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенным по адресу: <адрес>Б за ФИО5 в целом. Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о праве собственности ФИО5, который проживает в <адрес>Б в целом на вышеуказанный объект.В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы или законные интересы.Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.На основании части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти или должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем признания решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене.Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> в <адрес>.Статьей 256 ГПК РФ в частности предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.Так, в судебных заседаниях истец ФИО4 и его представитель неоднократно указывали, что по их мнению срок на обращение в суд ими не пропущен, дополнительного исследования и принятия судом решения по данному вопросу не требуется. Представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявлял ходатайство о применении к спорным правоотношениях сроков исковой давности.Суд считает ходатайство о применении сроков исковой давности обоснованными, поскольку как усматривается из представленных материалов и из материалов гражданского дела №101/3556/13-ц, а также постановленного по результатам его рассмотрения решения Алуштинского городского суда от 06. 02. 2014 года, ФИО4 было достоверно известно об оспариваемых решениях как минимум за один год до подачи данного иска. Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным заявлением, что также служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях.Поскольку суд не находит оснований для отмены оспариваемых решений, то нет оснований и для удовлетворения требований истца относительно аннулирования свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» и отмены государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 56, 255-258 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО4 о признании решения Исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в почтовый адрес домовладения ФИО5» незаконным и его отмене, признании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ « Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>» незаконным и его отмене; аннулировании свидетельства о праве собственности серии САА № на домовладение №4-Б по <адрес>, выданного на имя ФИО5 на основании решения Малореченского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении ФИО5 права собственности на жилой дом в <адрес>», отмене государственной регистрации права собственности ФИО5 на домовладение №4-Б по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.Ф. Гордейчик.Алуштинского городского суда