Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2015 ~ М-3147/2015 от 07.09.2015

2- 2827/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

при секретаре Умаровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № 5230 обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Воробьевой Н.Н. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от 28.01.2013 № 128490 (далее по текст - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 000.00 рублей, на срок по 28.01.2018. В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...». Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору от 28.01.2013 № 128490 образовалась задолженность в размере 71634,53руб., том числе: задолженность по неустойке 9394,90, проценты за кредит 8524,15 руб., ссудная задолженность 53715,48 руб. Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена. На основании ст. 450 ГК РФ «при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут». Просили суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № 128490, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик – ФИО6 взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО7, задолженность по Кредитному договору от 28.01.2013 № 128490 в размере 71634,53руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2349,04 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик ФИО1, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Воробьевой Н.Н. – Арушанова М.Б., действующая на основании доверенности от 07.10.2015 года, пояснила, что Воробьева Н.Н. не возражает против расторжения кредитного договора и взыскании суммы основной задолженности и процентов по кредиту, однако с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу и материального положения ответчика снизить неустойку по делу.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России», далее по тексту «Кредитор» и Воробьевой Н.Н. (далее по тексту - «Заемщик») заключили Кредитный договор от 28.01.2013 № 128490 (далее по текст - «Кредитный договор»), согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 65 000.00 рублей, на срок по 28.01.2018.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») по Кредитному договору от 28.01.2013 № 128490 образовалась задолженность в размере 71634,53руб., том числе: задолженность по неустойке 9394,90, проценты за кредит 8524,15 руб., ссудная задолженность 53715,48 руб.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка.

Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что Ответчик не исполнила обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования банка в части расторжения кредитного договора и взыскании по кредитному договору судной задолженности в размере 53715,48 руб., просроченных процентов в размере 8524,15 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований банка о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений о снижении неустойки указывает, что критерием несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования. Неустойка в размере 182,5% за год от суммы является явно чрезмерной. В качестве критериев снижения неустойки также указывают, что сумма неисполнения обязательства – задолженность по основному долгу составляет 53715,48 руб., обязательство по договору было исполнено частично.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять во внимание возражения ответчика в части неустойки и снизить неустойку до 1000 рублей.

Банком при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2349,04 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94-98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2097,17 руб., оплаченная при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанка России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ФИО8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 28.01.2013 № 128490, заключенный между Кредитором и Заемщиком: кредитор - ОАО «Сбербанк России», заемщик – ФИО9

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика: ФИО10, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63239,63 руб., которая состоит из ссудной задолженности в размере 53715,48 руб., процентов за кредит в размере 8524,15 руб., задолженности по неустойке в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2097,17 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки в размере 8394,90 руб. и государственной пошлины в размере 251,87 руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников