Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-1361/2016 от 02.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/16 по иску Глотовой Н.Г., Глотова А.С., Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. к ООО «ТриоМед», ООО «Пангея» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глотова Н.Г., Глотов А.С., Речкалова С.В., Речкалов В.Г. обратились суд с иском к ООО «ТриоМед», ООО «Пангея» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором Глотова Н.Г., Глотов А.С. просят взыскать с ООО «ТриоМед», ООО «Пангея» в счет возмещения расходов за туристическую поездку денежную сумму в размере 53.665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 53.665 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности; Речкалова С.В., Речкалов В.Г. просят взыскать с ООО «ТриоМед», ООО «Пангея» в счет возмещения расходов за туристическую поездку денежную сумму в размере 53.665 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб., неустойку в сумме 53.665 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указали, что семьей Речкаловых и семьей Глотовых были приобретены путевки по программе раннего бронирования в Египет стоимостью 50.000 руб. с каждой семьи, туроператор «Бризко» (ООО «ТриоМед»), авиаперевозчик Когалымские авиалинии, с <дата> по <дата> Была произведена доплата 65 долларов за человека рождественский ужин. Общая стоимость путевок для каждой семьи составила 57.800 руб. Стоимость путевок полностью была оплачена <дата> через компанию ООО «Дримзап». Между ООО «Дримзап» и ООО «Пангея» заключен субагентский договор № от <дата> по бронированию и приобретению туристических услуг, согласно которого ООО «Пангея» осуществило бронирование и оплату путевок у туроператора «Бризко» (ООО «ТриоМед»). От ООО «Пангея» получено подтверждение брони. В связи сложившейся мировой ситуацией с вылетом в Египет и запретом президента РФ до <дата> вылетов из России в Египет, компания не смогла предоставить услуги. <дата> были направлены претензии в компанию Бризко через ООО «Пангея» путем электронной переписки. <дата> ООО «Пангея» прислало электронное письмо ООО «Дримзап» о том, что заявки аннулированы и возврат денежных средств будет в полном объеме в течение 17 календарных дней. Также на официальном сайте туроператора «Бризко» размещена аналогичная информация. <дата> после аннулирования заявок ООО «Дримзап» вернуло комиссию по каждой путевке по 3.900 руб. <дата> ООО «Пангея» получило ответ от ООО «ТриоМед» по их претензии от <дата>, что заявки аннулированы без фактических понесенных затрат. Возврат оплаченных денежных средств был обещан в феврале 2016 г., однако до настоящего времени денежные средства в оставшейся части по 53.900 руб. им возвращены не были. <дата> они обратились с претензией к ООО «Пангея» с просьбой решить вопрос с возвратом оплаченных ими денежных средств в течение 10 календарных дней, по 53.900 руб. каждой семье, так как бронирование и оплата туров производилась от имени их компании. Однако, <дата> ими получен ответ на претензию о том, что ООО «Пангея» не намерено возвращать оплаченные денежные средства и надо обращаться непосредственно к туроператору. Действиями ответчиков истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50.000 руб. в пользу каждой семьи. Также ответчикам начислена неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 241.492 руб. 50 коп., но поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуг, то просят взыскать неустойку в размере 53.665 руб. в пользу каждой семьи, а также штраф в размере 50% от суммы задолженности. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании истец Речкалова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Глотова Н.Г., Глотов А.С., Речкалов В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пангея» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковой заявление, из которого следует, что ООО «Пангея» неоднократно было направлено заявление на возврат денежных средств в адрес туроператора «Бризко», который не осуществил возврат на расчетный счет ООО «Пангея» денежных средств, оплаченных по заявкам №, №. Все денежные средства, внесенные компанией ООО «Пангея» на расчетный счет туроператора «Бризко» по указанным заявкам удерживаются ООО «ТриоМед». Ответственность перед туристом по договору реализации туристического продукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, несет компания ООО «Дримзап», а также ООО «ТриоМед». Компания ООО «Пангея» в данной ситуации является третьим лицом, производившем бронирование услуг для туристов Глотовой Н.Г., Глотова А.С., Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. по поручению ООО «Дримзап» на основании субагентского договора № от <дата> Подбор тура от туроператора ООО «ТриоМед» был произведен компанией ООО «Дримзап», заключившей договор - поручения № от <дата> непосредственно с туристами, забронированными по заявкам №, №. Компания ООО «Пангея» осуществляла действия по бронированию и приобретению данных туристических услуг для ООО «Дримзап», в системе туроператора «Бризко» на основании п. 1.1. субагентского договора № от <дата>, действуя исключительно по поручению ООО «Дримзап», не являясь при этом лицом, предоставляющим туристический продукт для ООО «Дримзап».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТриоМед» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Дримзап», САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Речкаловой С.В., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Пангея» и ООО «Дримзап» заключен субагентский договор №, по условиям которого ООО «Пангея» приняло на себя обязательства по поручению ООО «Дримзап» совершать от своего имени и за счет ООО «Дримзап» действия по заказу и приобретению туристического продукта в области международного и внутреннего туризма для туристов ООО «Дримзап», которым предоставляется туристический продукт, и в отношении которых ООО «Дримзап» заключает договор на условиях и в порядке, установленном договором.

Установлено, что между ООО «Дримзап» и Глотовым А. и Глотовой Н. был заключен договор - поручения № от <дата>, согласно которому ООО «Дримзап» по поручению Глотова А. и Глотовой Н. приняло на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки у туроператора Lagina Travel в страну Египет, Хургада с <дата> по <дата>, а Глотов А. и Глотова Н. обязались оплатить подобранный и заказанный им тур в размере 57.800 руб.

Между ООО «Дримзап» и Речкаловым В. и Речкаловой С. был заключен договор -поручения № от <дата>, согласно которому ООО «Дримзап» по поручению Речкалова В. и Речкаловой С. приняло на себя поручение по бронированию, оплате, получению выездных документов туристической поездки у туроператора Бризко в страну Египет, Хургада с <дата> по <дата>, а Речкалов В. и Речкалова С. обязались оплатить подобранный и заказанный им тур в размере 57.800 руб.

Туристский продукт Глотовой Н.Г., Глотовым А.С., Речкаловой С.В., Речкаловым В.Г. были оплачены в полном объеме в размере 57.800 руб. каждой семьей, что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными кассовыми ордерами. В связи с чем, обязанность по оплате туристского продукта была выполнена в полном объеме.

Компания ООО «Пангея» осуществляла действия по бронированию и приобретению данных туристических услуг для ООО «Дримзап», в системе туроператора «Бризко» на основании п. 1.1. субагентского договора № от <дата>, действуя исключительно по поручению ООО «Дримзап», не являясь при этом лицом, предоставляющим туристический продукт для ООО «Дримзап».

08.11.2015 г. Президентом РФ был издан Указ № 553 «Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий» (далее - Указ). Данный Указ свидетельствует о наличии в стране временного пребывания Египет опасности для жизни и здоровья туристов. Кроме того, информация о том, что пребывание в стране Египет угрожает безопасности туристов, является общеизвестной.

Положениями ст.ст. 6, 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества. Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

<дата> истцами было подано заявление об аннулировании турпродукта по заявкам №, №, в связи с прекращением авиасообщения с Египтом.

<дата> истцы получили электронное письмо, что заявки аннулированы, и возврат денежных средств будет произведен в полном объеме в течение 17 календарных дней.

<дата> после аннулирования заявок ООО «Дримзап» вернуло комиссию по каждой заявке по 3.900 руб.

Сторонами процесса не оспаривается, что обязательства Туроператора ООО «ТриоМед» по оказанию услуг входящих в туристский продукт по Договорам поручения № от <дата> турагентом Глотовой Н.Г., Глотову А.С., Речкаловой С.В., Речкалову В.Г. оказаны не были.

На основании ст.ст. 17.1, 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта. В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.4. Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Выплата страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или уплата денежной суммы по банковской гарантии не лишает туриста права требовать от туроператора возмещения упущенной выгоды и (или) морального вреда в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ТриоМед» (страхователь) был заключен договор № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

Однако, наличие указанного договора страхования, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения туроператора от гражданской ответственности перед истцами, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора по настоящим правилам не являются страховым случаем факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю ущерб, причиненный страхователем, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о реализации туристического продукта, прямо или косвенно обусловленных террористическим актом.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с туроператора ООО «ТриоМед» подлежит взысканию стоимость оплаченного тура в размере 53.665 руб. в пользу истцов Глотовой Н.Г., Глотова А.С. и в размере 53.665 руб. в пользу истцов Речкаловой С.В., Речкалова В.Г.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и п. 5, ст. 28, п. 1, 3, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцами представлен расчет неустойки, согласно которого за период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 241.492 руб. 50 коп., но поскольку неустойка не может превышать цену оказания услуг, то просят взыскать неустойку в размере 53.665 руб. Указанный расчет представителем ответчика оспорен не был.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10.000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию неустойка в пользу истцов Глотовой Н.Г., Глотова А.С. в размере 10.000 руб., в пользу истцов Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. в размере 10.000 руб.

Принимая во внимание отсутствие, на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцами требований, у суда имеются законные основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принцип разумности и справедливости является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истцов Глотовой Н.Г., Глотова А.С. в размере 4.000 руб. в пользу истцов Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. в размере 4.000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в пользу истцов Глотовой Н.Г., Глотова А.С. в размере 33.832 руб. 50 коп., в пользу истцов Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. в размере 33.832 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ООО «ТриоМед» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Самара в сумме 3.546 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Глотовой Н.Г., Глотова А.С., Речкаловой С.В., Речкалова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Глотовой Н.Г. денежную сумму в размере 26.832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 916 рублей 25 копеек, а всего 50.748 (пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Глотова А.С. денежную сумму в размере 26.832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 916 рублей 25 копеек, а всего 50.748 (пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Речкаловой С.В. денежную сумму в размере 26.832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 916 рублей 25 копеек, а всего 50.748 (пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Речкалова В.Г. денежную сумму в размере 26.832 рубля 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 916 рублей 25 копеек, а всего 50.748 (пятьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 4.046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2016 г.

Судья                                      Кузина Н.Н.