Определение по делу № 2-482/2014 ~ М-386/2014 от 13.05.2014

2-482/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием прокурора Филатовой Т.В.,

адвоката Галишникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казакову А.В. о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Казакову А.В. с признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе.

В обоснование требований указала, что с ... работала ... должности продавца у ИП Казакова А.В. на основании трудового договора от

...     года. Приказом директора от ... была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п.п. ... п.... ч.... ст.... ТК РФ за прогул (самовольный уход в основной отпуск).

Не согласившись с увольнением, Петрова Н.Ю. обратилась в суд ... заявлением о признании незаконным ее увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Т1 РФ, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Истец утверждает, что решением ... районного суда ...

...      года было установлено, что истица была уволена по п. «а» п.б.ч. ст.81 ТК РФ, в связи с чем она предъявила настоящий иск, прося восстановит срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

В судебные заседания ... и ... истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащий образом, лично получила направленную в ее адрес телеграмму, сведения с причинах ее неявки отсутствуют. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, су! в соответствии с положениями ч.З ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и его представитель адвокат Галишников О.А. настаивают на рассмотрении дела по существу, просят прекратить производство по делу е связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение ... районного суда от ... по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тому же основанию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Филатовой Т.В., полагающей, что производство по делу следует прекратить, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ... было вынесено решение суда по делу по иску Петровой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Казакову Алексею Васильевичу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных, взыскании недовыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда (л.д.2-4).

требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дело нашло свое свое подтверждение совершение истицей прогула, при этом процедура увольнения был; произведена работодателем без нарушения закона. Что касается внесенных в прика исправлений, то судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, чт< имела место техническая ошибка, поскольку в установленном законом порядке данная ошибк была устранена, а в приказе имелись ссылки на основание увольнения. Кроме того, из копи трудовой книжки истицы усматривается, что запись изначально была внесена правильно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вступившее законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем ж основаниям решение суда, что в силу положения ч.З ст. 220 ГПК РФ является основанием дл прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст 166, 220,331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство адвоката Галишникова о.А. удовлетворить.

Производство по делу по иску Петровой Н.Ю. к индивидуальном; предпринимателю Казакову А.В. о восстановлении на работе прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Ступина С.В.