Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2021 ~ М-2235/2021 от 30.03.2021

10RS0011-01-2021-006267-42 № 2-3383/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкова А. А. к Алексанян И. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Власков А.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Алексанян И.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику были переданы в качестве займа наличные денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается собственноручно написанной Алексанян И.С. распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному договору ответчиком было возвращено истцу 20000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с Алексанян И.С. денежные средства в размере 160000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что на дату рассмотрения дела денежные средства в счет погашения долга не от ответчика истцу не поступали. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексанян И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просила об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни. Определением суда (протокольное) в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих наступление временной нетрудоспособности ответчика, учитывая при этом, что какой-либо позиции относительно заявленных требований Алексанян И.С. суду не представлено. При этом суд также учитывает положения ст.ст. 6.1, 35 ГПК РФ.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (здесь и далее нормы Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана расписка истцу, подлинник которой находится в материалах гражданского дела №, согласно которой Алексанян И.С. обязуется выплатить истцу сумму в размере 180000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя истца, стороной ответчика не опороченным, денежные средства передавались истцом ответчику в момент составления расписки в качестве займа для целей приобретения ответчиком автомобиля.

Приведенные обстоятельства с учетом положений п. 2 ст. 808 ГК РФ указывают на то, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Алексанян И.С. получила от Власкова А.А. 180 000 руб. со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению стороны истца ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по возврату займа было передано истцу 20000 руб., о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ на спорной расписке.

Доказательств возврата займа в большем размере либо иных доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в контексте ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору займа в размере 160 000 руб. нашел свое подтверждение.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Власкова А.А. был вынесен судебный приказ о взыскании с Алексанян И.С. в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Алексанян И.С. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что не оспорено самой Алексанян И.С.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату сумм займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Власкова А. А. удовлетворить.

Взыскать с Алексанян И. С. в пользу Власкова А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2021.