Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38097/2017 от 30.10.2017

Судья Якименко А.С. дело N 33-38097/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашяна Самвела Сетраковича на основании доверенности Тимофеевой Т.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Пашяну С.С. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>.

В обоснование требований указано, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвел объект капитального строительства. Истец полагает, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, а потому подлежит сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2017 г. иск органа местного самоуправления удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пашян С.С., представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей Пашян С.С. на основании доверенности Тимофееву В.М. и Сарьяна Х.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Кравченко Э.И., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Пашян С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <...>, отнесенного к категории земель населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Право собственности ответчика на земельный участок не оспорено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Администрацией г. Сочи 5 октября 2016 г. Пашяну С.С. было выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома площадью застройки 499,7 кв.м.

При этом в ЕГРН 8 декабря 2016 г. внесена запись N 23-23/050- 23/022/016/2016-805-1 о праве собственности Пашяна С.С. на объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402044:1571, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 450 кв.м.

Судом установлено, что ответчик осуществил реконструкцию правомерного объекта капитального строительства посредством увеличения этажности до 3 этажей.

Учитывая отсутствие разрешения на отклонение от предельных параметров строительства, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд оставил без внимания положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В приведенном пункте совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 073/20-07/2017-52Ф/17-241 от 20 июля 2017 г., выполненной экспертом филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г. Сочи следует, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>, осуществлена реконструкция, в результате которой изменилась общая площадь внутренних помещений, этажность и высота. При этом эксперт установил, что спорное строение не выходит за границы правомерного земельного участка, и не препятствует пользованию строениям (и иным имуществом), находящимся в том или ином праве у лиц, являющихся соседями (смежные земельные участки, строения), не создает угрозу жизни и здоровью граждан (третьих лиц). Обследованный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, по адресу: <...>, при индивидуальном доме N <...>, соответствует требованиям СНиП и других нормативных документов, предъявляемым к жилым домам и их внутренним помещениям. Состояние строительных конструкций и элементов, обследованного объекта, соответствует требованиям строительных и сейсмологических норм и правил.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Однако суд первой инстанции заключению эксперта надлежащей оценки не дал.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил реконструкцию правомерного объекта недвижимости, в границах принадлежащего ответчику земельного участка, с соблюдением разрешенного использования последнего, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия достаточных оснований для сноса спорного строения не усматривает.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2017 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Поскольку в иске администрации г. Сочи судом апелляционной инстанции отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска органа местного самоуправления отпала, и соответствующие меры, наложенные определением судьи, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 144, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Пашяна Самвела Сетраковича на основании доверенности Тимофеевой Т.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Пашяну Самвелу Сетраковичу о сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска администрации г. Сочи, наложенные определением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 17 мая 2017 г. в виде наложения ареста на неоконченный строительством капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402044:1571 площадью застройки 499,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме N <...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на строящийся капитальный объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402044:1571 площадью застройки 499,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562, по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме N <...>; запрета передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме N <...>; запрета ответчику и иным лицам осуществления строительных работ на неоконченном строительством объекте недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402044:1571 площадью застройки 499,7 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме N <...>, а также посещения и нахождения на указанном строящемся объекте недвижимости и на земельном участке, на котором он возведен; запрета ответчику и иным лицам подключения к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, капитального объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402044:1571 площадью застройки 499,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402044:1562 по адресу: <...>, при индивидуальном жилом доме N <...>.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>