Решение по делу № 2-6727/2018 ~ М-2680/2018 от 22.03.2018

№ 2-6727/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июля 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Митрофановой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Велес» к Токарчук Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Токарчук С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования истец мотивировал тем, что 02.04.2015г. между ООО «Деньги просто» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 5 000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом на срок до 22.04.2015г., с условием о выплате пени в размере 20% годовых на сумму задолженности.

01.11.2017г. между ООО «Деньги просто» и истцом заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика по указанному обязательству.

Ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, 108 100 рублей в счет процентов за период со 02.04.2015г. по 19.03.2018г. (из расчета: 5000 х 730% годовых : 365 х 1082 дня), 2 900 рублей в счет неустойки за период с 23.04.2015г. по 19.03.2018г. (из расчета: 5000 х 20% /365 х 1062 дня просрочки), 3 500 рублей в счет расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Митенков Р.А. иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по адресу, указанному в договоре займа, анкете – л.д. 25, 33), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 31).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Дело рассмотрено Советским районным судом г. Красноярска с учетом условия договора микрозайма о договорной подсудности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2015г. между ООО «Деньги просто» и ответчиком был заключен договор микрозайма на сумму 5 000 рублей под 2 % за каждый день пользования займом (или 730% годовых) на срок до 22.04.2015г. (л.д. 24-25).

Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнении или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на оставшуюся сумму задолженности.

Сторонами согласован график платежей от 02.04.2015г. на срок по 22.04.2015г., по условия которого ответчик должен выплатить заимодавцу 2000 рублей в счет процентов, 5000 рублей в счет возврата долга, всего 7000 рублей (л.д. 26)

Ответчик получил сумму займа в размере 5000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 02.04.2015г. (л.д. 27).

01.11.2017г. между ООО «Деньги просто» и истцом заключен договор уступки права требования в отношении задолженности ответчика по указанному обязательству.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 19.03.2018г. составляет: задолженность по основному долгу – 5 000 рублей, 108 100 рублей в счет процентов за период со 02.04.2015г. по 19.03.2018г. (из расчета: 5000 х 730% годовых : 365 х 1082 дня), 2 900 рублей в счет неустойки за период с 23.04.2015г. по 19.03.2018г. (из расчета: 5000 х 20% /365 х 1062 дня просрочки).

Представитель истца суду пояснил, что ответчик долг истцу не вернул. Ранее истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства наличия задолженности ответчика по договору микрозайма от 02.04.2015г., заключенного с ООО «Просто деньги», в размере 5000 рублей- основной долг, 2000 рублей – проценты по договору с учетом согласованного сторонами графика за период с 03.04.2015г. по 22.04.2015г. (из расчета: 5000 х 730%/365х 20 дней).

При определении размера процентов за период с 23.04.2015г. по 19.03.2018г., суд учитывает следующее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам,
связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При этом, доводы истца о необходимости исчисления суммы процентов с учетом согласованной сторонами ставки- 730 % годовых, судом не принят, как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 02.04. 2015 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов за период с 23.04.2015г. по 19.03.2018г. составит 3017.24 рубля, исходя из расчета: 5000 х 20.74% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма) /365 х 1062 дня использования суммы займа.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 23.04.2015г. по 19.03.2018г., из расчета: 5 000 х 20% /365 х 1062 дня просрочки в указанный период= 2909.58 рублей, размер которой суд полагает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до 1500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 400 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего по иску- 10206.5 рублей (из расчета: 5000 +2000 + 3017.24 + 1500 + 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Велес» удовлетворить частично.

Взыскать с Токарчук Сергея Ивановича в пользу ООО «Велес» 10206 рублей 50 копеек в счет задолженности по договору займа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.