Постановление по делу № 5-150/2015 от 30.07.2015

№ 5-1150\15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 21 августа 2015г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.                                                                              г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга                                    Калугина Т.В.,

при секретаре                                                                                               Бикитеевой Э.Р.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя

      Шатрова <ФИО>7, <данные изъяты>,

установил:

           Шатров А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, нарушил санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению ИП Шатровым А.П. обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, требований технических регламентов при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг по изготовлению кондитерских изделий по адресу: <...>, проведенной на основании распоряжения <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена> в связи с обращением <ФИО>4 об ухудшении условий проживания, связанных с шумом в ночное время от работы выносных блоков холодильного оборудования и блоков сплит -систем кондитерского цеха «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>5 установлено, что кондитерский цех располагается в 2-х этажном отдельно стоящем нежилом здании с подвалом. Режим работы цеха - круглосуточный в 2 смены: с 08.00 до 20.00 и с 20.00 до 08.00 часов. При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено 3 возможных источника шума в жилой квартире заявителя, от которых при обследовании присутствовал шум.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по результатам проведенных лабораторных исследований в жилой комнате по адресу: <...> установлено, что эквивалентный уровень шума не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В связи с чем, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>5 <Дата обезличена> был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении по обвинению Шатрова А.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ. Материалы направлены для рассмотрения в суд.

В судебное заседание Шатров А.П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>5, опрошенная в качестве свидетеля, пояснил, что в управление поступила жалоба от гражданина <ФИО>4, проживающего по адресу: <...> связи с чем, <Дата обезличена> в <Дата обезличена> им было проведено обследование кондитерского цеха «<данные изъяты> расположенного по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологические требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений. В отношении Шатрова А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

        Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении лицами, эксплуатирующими жилые и общественные помещения, здания, сооружения либо транспорт, санитарно-эпидемиологических требований.

Данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, вследствие чего привлечение к ответственности по статье 6.4 КоАП РФ возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

        В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

            Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

              Из содержания ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 СП 2.2.4/2.1.8.562-9696 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3. Согласно таблице 3 пп.4, в жилых комнатах квартир в ночное время предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука составляют 30 дБА.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение санитарных правил и гигиенических нормативов.

Из материалов дела следует, что Шатров А.П. является индивидуальным предпринимателем, свою деятельность осуществляет по адресу: <...>.

           Как установлено в судебном заседании, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <Дата обезличена> поступила жалоба от <ФИО>4, проживающей по адресу: <...>.

В связи с чем, распоряжением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от <Дата обезличена> с согласия заместителя прокурора Оренбургской области назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Шатрова А.П., осуществляющего деятельность по адресу: <...>, в целях осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

           В ходе обследования, проведенного <Дата обезличена> <Дата обезличена> главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области <ФИО>5 установлено, что здание кондитерского цеха расположено на территории промышленной зоны и окружено зданиями, ангарами относящимся к другим хозяйствующим субъектам. В них располагаются автомастерские, оптовые предприятия не пищевой торговли, административные помещения. Режим работы - круглосуточный в 2 смены: с 08.00 до 20.00 и 20.00 до 08.00 часов. При проведении контрольно-надзорных мероприятий установлено 3 возможных источника шума в жилой квартире заявителя, от которых при обследовании присутствовал шум: на 3-й стороне здания цеха - выносной охладительный блок от холодильных камер, 2 вентиляционных канала, по которым осуществляется забор и выброс воздуха для производственных помещений; на 4-й стороне здания цеха - вентиляционный канал - вытяжка от производственных помещений.

В соответствии с протоколом измерений от <Дата обезличена>, подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», в результате проведения инструментальных измерений, установлено, что уровни звука в жилой комнате в ночное время при работе оборудования кондитерского цеха «<данные изъяты> превышает предельно допустимый уровень по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в 1-ой точке из 3-х.

         Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от <Дата обезличена>, в жилой комнате по адресу: <...> установлено, что эквивалентный уровень шума не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

         Вина Шатрова А.П. подтверждается материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Шатров А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по адресу: <...>, допустил нарушение требований технических регламентов при осуществлении своей деятельности по предоставлению услуг по изготовлению кондитерских изделий; актом проверки б\н от <Дата обезличена>, согласно которому по распоряжению руководителя Управления была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Шатрова А.П., было проведено обследование по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; предписанием <Номер обезличен>-Пр от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Шатров А.П. должен обеспечить снижение уровня шума от оборудования - выносного холодильного блока от холодильных камер, 2 вентиляционных каналов -вытяжки от производственных помещений до нормативного уровня в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> согласно которому в жилой комнате по адресу: <...> установлено, что эквивалентный уровень шума не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; актом проведения измерения шума от <Дата обезличена> согласно которому <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> на основании предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были проведены измерения шума в <...> по адресу: <...>, источником шума являются выносные блоки холодильных агрегатов сплит -систем кондитерского цеха «<данные изъяты> предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому назначена санитарно- эпидемиологическая экспертизы; заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы <Номер обезличен>.<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество - жилая трехкомнатная <...> (зал) по адресу: <...>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно -эпидемиологические требования к условия проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.1.2.2801-10 «Измерения и дополнения №1 к СанПин 2.1.2.2645-10 ( в части п.6.1), СН 2.2.4./2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»; протоколом измерений <Номер обезличен>-г от <Дата обезличена>, согласно которому в результате проведения инструментальных измерений установлено, что уровни звука в жилой комнате в ночное время превышает предельно допустимый уровень по СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» в 2-х точках из-3-х; предписанием <Номер обезличен> от <Дата обезличена> руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому назначена санитарно- эпидемиологическая экспертиза, включающая проведение инструментальных замеров уровня шума в ночное время суток (с учетом установленных требований к проведению измерений); проведение обследования <...> на момент проведения замеров ( с указанием всех присутствующих лиц, проводимой методики и используемых приборов), проведение оценки соответствия несоответствия полученных показателей установленным требованиям; обращением <ФИО>6 от <Дата обезличена>, согласно которому за стеной двора ее дома <данные изъяты> построил свой цех, ведется круглосуточная работа, которая очень сильно влияет на состояние ее здоровья, постоянно слышен шум моторов холодильного оборудования мешает спать; распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>-В от <Дата обезличена>, из которого следует, что целью проведения проверки является проверка информации, содержащейся в материале <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, и здоровью граждан; выпиской из ЕГРИП, из которой усматривается, что Шатров А.П. зарегистрирован в межрайонной ИФНС России <Номер обезличен> по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего статус действующего.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, являются относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий, взаимоисключающих сведений, они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. На основании этого суд приходит к выводу об их достоверности и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что у ИП Шатрова А.П. отсутствовала реальная возможность по соблюдению действующего законодательства, а также по принятию всех зависящих от него мер с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения события административного правонарушения, за которое ст. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что, с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии вины ИП Шатрова А.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия ИП Шатрова А.П. суд квалифицирует по ст. 6.4 КоАП РФ - как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Шатрова А.П. является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить Шатрову А.П.. административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

           На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Шатрова <ФИО>8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам.

Получатель: <Номер обезличен> платежа: административные штрафы.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесшему постановление.

В соответствии со ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления через суд <...>.

Судья                                                                      Т.В. Калугина