Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-130/2018 (2-6941/2017;) ~ М-6223/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-6941/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы

                13 октября 2017 года                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                          Беляевой С.В.,

при секретаре                                              Попковой Е.В.,

с участием ответчика                                         ИП Журавлева Г.Л.,

представителя ответчика                                        Онищука Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхотуровой О. В. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г. Л. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Верхотурова О.В. обратилась в суд с указанным иском к ИП Журавлеву Г.Л., указав в его обоснование, что 20 февраля 2017 года Верхотурова О.В. приобрела смартфон SONY XPERIA XZ F 8331 стоимостью 46000 рублей. Одновременно были приобретены чехол на смартфон и карта памяти. Кассовым чеком от 20 февраля 2017 года подтверждается оплата истцом приобретенного товара, всего на сумму 51100 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 1 год. После непродолжительной эксплуатации, 25 апреля 2017 года при обновлении программного обеспечения дисплей телефона погас, на нем появилось сообщение об ошибке, при этом устройство невозможно было отключить, чтобы сделать перезагрузку. 26 апреля 2017 года истец обратилась в магазин «SONY», в котором приобретала смартфон. Продавец-консультант направил истца в сервисный центр «GST», расположенный по адресу: г.Благовещенск, ул.Горького,87. В сервисном центре у истца приняли телефон, документы и оборудование к нему и разъяснили, что произведут «прошивку» устройства и определят причину дефекта. Истец дважды звонила в сервисный центр, интересуясь процессом ремонта, в итоге ей пояснили, что в сервисном центре смартфон отремонтировать не могут, поэтому его направят в г.Москву для определения причины дефекта ПО. Как собственник дорогостоящей вещи, имея объективные причины считать недостатки смартфона существенными и требующими длительные временные затраты, истец не могла согласиться с тем, что должна передать приобретенную ею по возмездному договору вещь без каких-либо гарантий, полагает что закон не обязывает ее возвращать продавцу некачественный товар до расторжения договора купли-продажи. Продав Верхотуровой О.В. товар ненадлежащего качества, не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потребителя, ответчик нарушил права истца. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст.25 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В соответствии со ст.22 Закона, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков должно быть удовлетворено в течение 10-ти дней с момента получения претензии. За просрочку удовлетворения законного требования потребителя ст.23 Закона предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. Таким образом, расчет неустойки следующий: цена товара 46000 рублей, 1 % от цены товара 460 рублей, период просрочки с 11 мая 2017 года по 05 июля 2017 года (всего 55 дней). 460 х 55 = 25300 рублей. На основании изложенного просит суд: расторгнуть договор купли-продажи смартфона SONY XPERIA XZ F 8331, заключенный 20 февраля 2017 года между ИП Журавлевым Г.Л. и Верхотуровой О.В., взыскать с ИП Журавлева Г.Л. в пользу Верхотуровой О.В. стоимость товара в размере 46000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя за период с 11 мая 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 23500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что 20 февраля 2017 года истец в магазине «SONY CENTRE» в ТРЦ «Острова» приобрела телефон SONY XPERIA XZ F 8331. При продаже данного телефона сотрудником магазина в присутствии покупателя был проверен телефон на предмет работоспособности и исправности. При оформлении покупки Верхотуровой О.В. был выписан гарантийный талон и предоставлена гарантия сроком 2 года. 26 апреля 2017 года Верхотурова О.В. обратилась в магазин «SONY CENTRE», обозначив проблему, что при обновлении программного обеспечения погас дисплей и невозможно было его выключить. Сотрудник магазина направил истца в авторизованный сервисный центр «GST» для сдачи телефона, его диагностики, и выявление наличия дефектов, о которых заявлял истец. Для данной диагностики телефон должен был быть отправлен в Авторизованный СЦ г.Москвы. 05 мая 2017 года Верхотурова О.В., не дожидаясь заключения Авторизованного СЦ г.Москвы, забрала телефон из Сервисного центра «GST», что подтверждается актом выполненных работ № 7170001120. Кроме того, истцу был предложен ремонт телефона, от чего она отказалась. В акте Сервисного центра указано в комментариях: клиент отказался от дальнейшего ремонта. Истец ни своими силами, ни третьими силами, не проводил ремонт, и наличие неустранимых недостатков не подтверждает. Также истец лишил права продавца проверить качество товара и принять решения для ремонта, обмена телефона или возврата денежных средств. Таким образом, неустранимых недостатков, заявленных клиентом, документально не установлено и не подтверждено авторизованным сервисным центром. По истечении указанного срока требования о возврате или обмене сотового телефона подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев (п.3 ст.503 ГК РФ; п.1 ст.18 Закона № 2300-1; п.8 Обзора, утв. Президиумом Верховного суда РФ 20 февраля 2016 года; п.38 Постановления № 17): нарушены установленные сроки устранения недостатков товара; невозможно использовать товар в совокупности более чем 30 дней в течение любого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков; обнаружен существенный недостаток товара. При этом наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара (п.9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года). Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, иди другие подобные недостатки (абз.9 Преамбулы Закона № 2300-1). Соответственно, Верхотуровой О.В. на законных основаниях было отказано в возврате денежных средств.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по Амурской области следует, что если в ходе судебного заседания подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, то Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, в обоснование которого указали, что поскольку в заявленных исковых требованиях указывается на техническую неисправность смартфона, полагает необходимым провести по делу судебно-техническую экспертизы, которая позволит с достоверностью установить наличие либо отсутствие приведенных истцом дефектов устройства, их существенности и способов устранения, что имеет правовое значение для рассмотрения дела по существу. Проведение экспертизы предлагает поручить Частному Экспертному Учреждению «Независимая экспертиза) (Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького,240/3, оф.203) либо Экспертно-консультационному бюро «Светэкс» ИП Тараненко С.И. (Амурская область, г.Благовещенск, ул.Чайковского,7, оф.219).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли смартфон SONY XPERIA XZ F 8331 дефекты?

2. Если имеет, какова причина их образования?

3. Являются ли имеющиеся дефекты существенными и устранимыми?

4. К какому типу относятся дефекты, эксплуатационному или производственному?

Ответчиком в письменном отзыве заявлено, что для разрешения дела по существу, полагает необходимым провести судебно-товароведческую экспертизу, производство которой необходимо поручить Дальневосточной Торгово-Промышленной палате (г.Хабаровск, ул.Шеронова,113, каб.7, отдел экспертизы промышленных товаров, сырья и оборудования).

На разрешение эксперту поставить следующие вопросы:

1. Имеет ли данный телефон существенный неустранимый недостаток?

2. Имеет ли телефон следы попадания жидкости или постороннего вмешательства?

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнил представленные вопросы вопросом:

Производились ли ответчиком действия по обновлению программного обеспечения смартфона, являлись ли они некорректными и повлекли ли они образование имеющейся неисправности?

Обязать продавца оплатить экспертизу, а истца предупредить о том, что в случае, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе, о назначении судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав представленные материалы дела, и, принимая во внимание, что для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания в различных областях науки и техники, суд полагает, что провести по настоящему делу следует судебную товароведческую экспертизу, поскольку полагает ходатайство о ее проведении подлежащим удовлетворению, так как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд не вправе лишить стороны представлять свои доказательства.

По смыслу п.1 ст.79 ГПК РФ, выбор учреждения, а также эксперта принадлежит суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы Дальневосточной Торгово-Промышленной палате (г.Хабаровск, ул.Шеронова,113, каб.7, отдел экспертизы промышленных товаров, сырья и оборудования).

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, обязанность по оплате расходов по производству экспертизы возложена на истца Верхотурову О. В. (***).

В силу положения ч.4 ст.86, п.3 ст.216 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Руководствуясь ст. ст. 224, 79-83, 86, 217 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по гражданскому делу по иску Верхотуровой О. В. к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Г. Л. о защите прав потребителей, товароведческую экспертизу на предмет определения наличия либо отсутствия дефектов смартфона SONY XPERIA XZ F 8331, производство которой поручить Дальневосточной Торгово-Промышленной палате (г.Хабаровск, ул.Шеронова,113, каб.7, отдел экспертизы промышленных товаров, сырья и оборудования).

С кандидатурой компетентного эксперта из состава штата своих работников руководителю Дальневосточной Торгово-Промышленной палаты определиться самостоятельно.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Имеет ли смартфон SONY XPERIA XZ F 8331 дефекты, если да, то какова причина их образования?

2. К какому типу относятся дефекты - эксплуатационному или производственному?

3. Производились ли ответчиком действия по обновлению программного обеспечения смартфона SONY XPERIA XZ F 8331, являлись ли они некорректными и повлекли ли они образование имеющейся неисправности?

4. Имеет ли смартфон SONY XPERIA XZ F 8331 следы попадания жидкости или постороннего вмешательства?

5. Являются ли имеющиеся дефекты существенными и устранимыми, а также экономически обоснованными?

В силу ст.86 ГПК РФ, кругом поставленных на разрешение вопросов экспертам (эксперту) не ограничиваться. В случае установления при проведении экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых не были поставлены вопросы, дополнительные выводы включить в экспертное заключение с учетом существа спора.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разъяснить экспертам, что подписка, удостоверяющая факт предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит приобщению к материалам экспертизы.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-6941/2017, осмотр смартфона SONY XPERIA XZ F 8331.

Обязанность по оплате услуг эксперта возложить на Верхотурову О. В. (***).

Обязать Верхотурову О. В. предоставить экспертам возможность осмотра SONY XPERIA XZ F 8331.

В силу ч.3 ст.84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Эксперту заблаговременно уведомить стороны о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Обязать Верхотурову О. В. произвести оплату экспертизы не позднее пяти дней с момента предъявления соответствующего требования эксперта; в тот же срок письменно уведомить суд о заключении договора на проведение экспертизы, об оплате экспертизы с предоставлением копий документов, подтверждающих факт заключения договора и факт оплаты экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, непредставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), когда по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение эксперта в соответствии с положениями ст.80 ГПК РФ предоставить в суд г.Благовещенска (ул.Краснофлосткая,137 каб.304) не позднее одного месяца с момента поступления дела в экспертное учреждение, либо в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ представить мотивированное сообщение о невозможности исполнения в указанный в определении срок.

Кроме того, разъясняется, что в соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пеятнадцати дней через Благовещенский городской суд.

Председательствующий                                                  С.В. Беляева