Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7229/2015 от 31.03.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-7229-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СБСВ-Ключавто Север» - Тихоненкова А.В. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гондарь В.В. обратился в суд с иском к ООО «СБСВ-Ключавто Север» о расторжении договора купли продажи автомобиля <...> от <...> и взыскания стоимости автомобиля в размере <...>

Требования обосновал тем, что <...> года между ним и ООО «СБСВ-Ключавто Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> года выпуска с
ценой товара <...>, что подтверждается договором купли-продажи <...> и актом приема-передачи транспортного средства. <...> продавцом было проведено техническое обслуживание автомобиля, при пробеге <...>. Автомобиль эксплуатировался им в соответствии с требованиями завода изготовителя, каких-либо неисправностей при техническом обслуживании не выявлено. <...> при движении транспортного средства произошло возгорание автомобиля в районе двигателя. Им, при участии других участников движения, были приняты меры к тушению автомобиля с помощью огнетушителей и сбивания пламени покрывалом.

<...> автомобиль был доставлен эвакуатором по адресу ООО «СБСВ-Ключавто Север» для осмотра (дефектовки) и заявлено требование о замене автомобиля, так как он считает, что возгорание произошло из-за заводских дефектов автомобиля. Представитель ООО «СБСВ-Ключавто Север» при приеме автомобиля произвел осмотр, но требования покупателя
переадресовал ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» <...>. <...> в адрес ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» была направлена досудебная претензия о замене автомобиля. <...> истцом получено уведомление о проведении независимой экспертизы представителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» <...> на предприятии ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР».

<...> при проведении экспертизы был произведен осмотр автомобиля с фотосъемкой отсека двигателя. Эксперт при осмотре транспортного средства пояснил, что причиной возгорания явилось повреждение клапана давления охлаждающей жидкости. Данный клапан был изъят для экспертизы и в последующем не возвращен.

<...> им было получено уведомление ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» об отказе в удовлетворении претензии. Причиной возгорания, согласно заключения экспертов, явилось воспламенение резинового уплотнителя моторного отсека, ранее частично демонтированного с штатного места крепления механическим путем, с корпусом разогретого катализатора отработанных газов, в результате их непосредственного контактного взаимодействия, под действием теплового проявления нормальной работы катализатора отработанных газов и впускного коллектора двигателя. С заключением экспертов он не согласился, так как при проведении экспертизы не принято во внимание возможность повреждения уплотнителя моторного отсека при тушении пожара, копию заключения ему не представили.

Поскольку представитель ответчика отказался от проведения экспертизы качества автомобиля, для установления является ли выявленный недостаток существенным, кроме того ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то в соответствии со ст. 79 УПК РФ факт наличия существенного недостатка считается доказанным, а факт возникновения данного недостатка вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы недоказанным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» стоимость автомобиля в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, моральный вред, причиненный истцу, в сумме <...>, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...>, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <...> <...>, [расходы, связанные с оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме <...> <...> и штраф, за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% суммы, присужденной по иску потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года иск Гондарь В.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» в пользу Гондарь В.В.: стоимость автомобиля в размере <...>, неустойка в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...>, оплату экспертизы в сумме <...>, а всего <...>. С ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СЕВЕР» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> в доход государства. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СБСВ-Ключавто Север» - Тихоненкова А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «СБСВ-Ключавто Север» представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых поставлен вопрос об уменьшении размера взысканной судом неустойки.

Представитель истца Гондарь В.В. – Савченко А.С. ознакомлен с измененной апелляционной жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто Север» представитель ЗАО «Мерседес-Бенс РУС», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда, но в случае признания судебной коллегией решения обоснованным, также просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по мотивам явной несоразмерности взысканных сумм фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, но находит основания для его изменения (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела между сторонами – истцом по делу Гондарь В.В. и ответчиком по делу - ООО «СБСВ-Ключавто Север» в установленном законом порядке был заключен и исполнен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <...> <...> года выпуска. Договор был заключен и исполнен <...>. Стоимость автомобиля составила <...>

Приобретенный автомобиль Гондарь В.В. использовал в соответствии с установленными нормами и правилами. При пробеге автомобиля в <...>. <...> ООО «СБСВ-Ключавто Север» проведено техническое обслуживание автомобиля. Доказательств нарушения правил эксплуатации автомобиля в процессе пользования им Гондарь В.В., ответчиком суду не представлено.

<...>, то есть по истечении <...> после технического обслуживания автомобиля ответчиком, при движении автомобиля, в котором находился истец со своей семьей, произошло возгорание двигателя автомобиля. Непосредственно истцом с помощью иных лиц, предпринявших меры по тушению пожара, последний был потушен, а автомобиль с помощью эвакуатора доставлен продавцу – ответчику по делу и истцом заявлено требование о замене товара, в добровольном порядке не удовлетворенное как непосредственно продавцом - ООО «СБСВ-Ключавто Север», так и ЗАО «Мерседес-Бенс РУС», осуществившего поставку проданного автомобиля Гондарь В.В. ООО «СБСВ-Ключавто Север».

В ходе осмотра автомобиля ответчиком было высказано мнение о том, что причиной возгорания явилось повреждения клапана давления охлаждающей жидкости, клапан был изъят якобы для экспертизы и в дальнейшем ответчиком утерян и как истцу, так и суду предъявлен не был.

По заключению экспертизы ответчика причиной возгорания явилось воспламенение резинового уплотнителя моторного отсека, ранее частично демонтированного с места штатного крепления механическим путем с корпусом разогретого катализатора отработанных газов, в результате их непосредственного контактного взаимодействия, под действием теплового проявления нормальной работы катализатора отработанных газов и впускного коллектора двигателя.

С данным заключением истец не согласился, так как утверждал, что автомобиль эксплуатировал в соответствии с установленными правилами и никаких действий по переустановке каких-либо частей двигателя не совершал и не допускал такого воздействия со стороны иных лиц, уплотнитель мог быть сдвинут из за возгорания двигателя автомобиля и тушения пожара, причиной возгорании автомобиля является существенный недостаток автомобиля, допущенный при его изготовлении.

Согласно заключению назначенной судом пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение эксплуатационной охлаждающей жидкости, расположенной в системе охлаждения (тосол, антифриз на основе этиленгликоля, являющегося горючей жидкостью) при попадании на каталитический нейтрализатор (каталитический преобразователь), выпускной коллектор, системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля, в результате разгерметизации трубопровода с указанной горючей жидкостью.

Так как автомобиль был передан ответчиком истцу как потребителю и об этом был заключен соответствующий договор купли-продажи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии между сторонами отношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла правовых норм, определяющих продажу товара, что также регулируется соответствующими нормами закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, то есть полученный товар должен быть качественным и пригодным для его использования по назначению.

Из имеющихся в материалах дела экспертиз следует, что возгорание автомобиля произошло в результате его эксплуатации, доказательств неправильной эксплуатации автомобиля истцом ответчиком не представлено, что ставит под сомнение качество проданного продавцом автомобиля истцу. С целью устранения данных сомнений судом первой инстанции были предприняты меры по проведению экспертизы по выявлению наличия таких недостатков у проданного автомобиля.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» по требованию потребителя такую экспертизу обязан организовать и провести за свой счет продавец либо импортер.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик от проведения такой экспертизы уклонился, что подтверждается составленным представителем ответчика заявлением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем - ООО «СБСВ-Ключавто Север» таких ходатайств также не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия существенного недостатка в товаре проданном ответчиком истцу, а именно автомобиля <...> выпуска установлен, является правильным.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки товара несут как продавец, изготовитель, так и импортер товара.

Требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля вследствии наличия у последнего существенного недостатка истцом предъявлены продавцу, что является его правом.

Таким образом, основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата покупателю стоимости автомобиля продавцом и применения мер ответственности к продавцу за нарушение ФЗ «О защите прав потребителя» имеются и судом применены эти меры обосновано.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и приложенную истцом к возражениям на апелляционную жалобу ООО «СБСВ-Ключавто Север» выписку из сайта (л.д. 144), согласно которой немецкий автоконцерн Мерседес-Бенц отзывает более <...> в основном <...>, выпущенных за последние несколько лет, из-за проблем с уплотнителем в моторном отсеке, которые могут привести к возгаранию.

Вместе с тем примененные судом меры ответственности по закону «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несоразмерными наступившим последствиям продажи некачественного товара, поскольку общая сумма денежных средств, взысканных судом первой инстанции в пользу истца с ответчика, в несколько раз превышает стоимость автомобиля и находит необходимым уменьшить размер неустойки, определенной судом первой инстанции в соответствии с п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до <...>, вследствии чего общая сумма взысканная с истца в пользу ответчика состоящая из стоимости автомобиля в размере <...>, неустойки в размере <...> рублей, денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <...> и штрафа в размере <...>, составит <...>.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 января 2015 года изменить, уменьшить размер неустойки взысканой с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Гондарь Вадима Вячеславовича до <...>, а общую сумму подлежащую взысканию с ООО «СБСВ-Ключавто Север» в пользу Гондарь Вадима Вячеславовича за отказ от замены автомобиля также уменьшить до <...>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>