Решение по делу № 12-136/2016 от 21.03.2016

№12-136/2016

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2016 года          г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов ФИО9

при секретаре Рындиной ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 24 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он был ненадлежащее уведомлен, в связи с чем административное дело рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением его права на защиту.

Также указывает, что расписку о получении смс-оповещения от ДД.ММ.ГГГГ., чек прибора (алкотестер), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не подписывал.

Заявитель указывает, что о решении мирового судьи ему стало известно после ознакомления с материалами административного дела, то есть 11.03.2016г., в связи с чем просит восстановить срок на его обжалование и постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от 24 декабря 2013 года отменить.

ФИО1, адвокаты ФИО4, ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. В случае необходимости просили назначить почерковедческую экспертизу, поскольку имеются сомнения в достоверности подписей ФИО1 в составленных инспектором протоколах.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе инспектор ФИО6 в судебном заседании пояснил, что опознал ФИО1, как лицо совершившее административное правонарушение 07.12.2013г. Протоколы были составлены им собственноручно в присутствии понятых. ФИО1 и понятые подписали процессуальные документы, составленные им. Также у ФИО1 отобрана расписка о согласии на получение СМС-сообщения от абонента MIR_SUD.

Ему известно, что 20.12.2015г. ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, что влечет за собой привлечение его к уголовной ответственности.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявитель указывает, что о вынесении решения ему стало известно после ознакомлении с материалами дела, то есть 11.03.2016г. Жалоба подана им 18.03.2016г., в связи с чем, подлежит рассмотрению как поданная в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, действующими с 1 июля 2008 года.

Эти требования закона должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе и мировым судьей соблюдены и учтены.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указал, что управлял автомобилем, однако забыл документы дома; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ объяснительными понятых ФИО7, ФИО8 и рапортом инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния.

Представленное ФИО1 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № не ставит под сомнение факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у специалиста не отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности, кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых.

При вышеуказанных обстоятельствах данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве неопровержимого доказательства отсутствия вины ФИО1 Кроме этого, доводы ФИО1 об отсутствии в указанных документах его подписи, опровергаются показаниями инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6, который был опрошен в суде апелляционной инстанции.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, дающих суду основание полагать о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласовано Судья Рамазанов Ф.Г.