Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3879/2022 ~ М-2929/2022 от 23.05.2022

2а-3879/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003982-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            11 июля 2022 года                                                                    г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3879/2022 по административному иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой ФИО15, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

СОФЖИ обратилось в Промышленный районный суд г.Самары с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Фролова Д.О., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 55.9 кв.м. по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2285600 руб., на основании п.9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановление административным ответчиком вынесено незаконно, поскольку данная норма распространяется только на возбуждение дел о банкротстве и не может быть применена в отношении данного должника. Фроловым Д.О. заявление о признании его банкротом не подавалось.

Приостановление исполнительного производства нарушает права административного истца на своевременное получение денежных средств по решению суда.

Просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель СОФЖИ по доверенности Яшина Н.А. административный иск поддержала. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства, поскольку действие моратория распространяется только на лиц, которые до введения моратория обратились с заявлением о признании их несостоятельными (банкротами).

Административный ответчик – судебный пристав ОСП Промышленного района г.Самары Борисова М.С. заявленные требования не признала. Указала, что приостановление исполнительного производства произведено по заявлению должника в соответствии с постановлением Правительства №497 от 28.03.2022г. В соответствии с п.9 ст.40 ФЗ об исполнительном производстве введение моратория является основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Фролов Д.О. в судебное заседание не явился. Извещался судом посредством направления почтовой корреспонденции.

Привлеченная в участию в деле в качестве заинтересованного лица Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на законность вынесенного постановления о приостановлении исполнительного производства.

Представитель Фроловой Е.А. по доверенности адвокат Евланова Н.Ю. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановлением Правительства в период с ДД.ММ.ГГГГ объявлен мораторий для граждан, в отношении которых исполнительное производство возбуждено по имущественным требованиям до введения моратория. Указанное постановление касается всех граждан, за исключением должников по алиментам, по платежам в счет возмещения вреда здоровью. Вместе с тем, считает, что постановление о приостановлении должно быть вынесено по инициативе судебного пристава с ДД.ММ.ГГГГ

Привлеченные к участию в качестве заинтересованных лиц Фролов А.Д., судебные приставы ОСП Промышленного района г.Самары Рыбина В.О., Корнеева В.С., Долматова О.В., врио начальника ОСП Промышленного района г.Самары Тимаев В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из материалов дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. требования СОФЖИ удовлетворены частично, с ФИО12, Фролова Д.О. солидарно в пользу СОФЖИ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2394855,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Самары Борисовой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фролова Д.О. о взыскании задолженности в размере 2394855,14 руб. в пользу взыскателя СОФЖИ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2285600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник Фролов Д.О. обратился в адрес старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п.9.1 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Самары Борисова М.С. вынесла постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с указанным постановлением, СОФЖИ обратился в суд с жалобой на него, указывая в обоснование, что должник Фролов Д.О. не относится к числу лиц, на которых распространяется действие указанного моратория.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебным приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит в выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным в связи со следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022г. на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вместе с тем, при поступлении от должника информации о приостановлении исполнительного производства на основании п.9 ч.1 ст.40 Закона №229-ФЗ судебным приставом исполнителем устанавливается наличие в информации должника сведений об отсутствии возможности исполнения требований исполнительного документа, а также судебным приставом-исполнителем осуществляется подтверждение указанных обстоятельств материалами исполнительного производства (письмо ФССП от 11.04.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве»).

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Фролова Д.О. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения моратория, требования, на основании которых возбуждено исполнительное производство в отношении Фролова Д.О. являются требованиями имущественного характера, поскольку в судебном акте указан способ погашения задолженности в сумме 2394885,14 руб. перед банком путем реализации имущества – квартиры по адресу: <адрес>, с публичных торгов, сведений о наличии у должника имущества, превышающего сумму задолженности, а также наличие на банковских счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, материалы дела не содержат, указанный мораторий распространяется в отношении имущественных требований Фролова Д.О.

            По смыслу закона, мораторий представляет собой приостановку исполнения денежных обязательств должников перед кредиторами, предоставляя им возможность за указанный период стабилизировать свое материальное положение. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 01.04.2022░., ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░.2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №44 ░░ 24.12.2020░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

                                                             ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2022 ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░.░░░░░░░░