Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2017 ~ М-5133/2017 от 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Никитиной А.Н. с участием истца Ужаснова А.В. и его представителя Лепакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужаснова А.В. к Гарифуллину А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ужаснов А.В. обратился в суд с требованиями к Гарифуллину А.В. о возмещении взысканием 200.825 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 13 сентября 2016 года принадлежащего ему имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании Ужаснов А.В. и его представитель заявленные требования поддержали, уменьшив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цену иска до 100.412 руб. 50 коп. Ответчик, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что с учетом согласия стороны истца дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования, являясь правомерными, подлежат удовлетворению.

13 сентября 2017 года на пр.Лесной в г.Петрозаводске в результате столкновения были повреждены принадлежащий истцу автомобиль авто1, которым он управлял в момент ДТП, и машина Гарифуллина А.В. авто2 под его управлением. Обоими водителями были допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, подтвержденные материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. При этом нарушения каждой из сторон с неизбежностью повлекли данную аварию, то есть находятся с ней в прямой причинной связи.

Приведенное нашло свою согласованность с проведенным по делу автотехническим экспертным исследованием, установившим, что и Ужаснов А.В., и Гарифуллин А.В. имели техническую возможность избежать столкновения машин. Оценивая заключение эксперта по нормам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что четкая последовательность выводов компетентного специалиста, их мотивированность, соотносимость с другими документами по делу в своей совокупности позволяют взять эти выводы за основу и констатировать обоюдную вину водителей в ДТП при равной степени этой их вины.

Сведений о причинении вреда участвовавшим в аварии транспортным средствам вследствие непреодолимой силы, о наличии у Ужаснова А.В. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации иными лицами, а не сторонами по спору не добыто. При этом гражданская ответственность Гарифуллина А.В. в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо самого истца является и Гарифуллин А.В.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истца составят 200.825 руб. Принятые во внимание в расчетах повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 13 сентября 2016 года, а само заключение признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

Таким образом, с Гарифуллина А.В. в пользу Ужаснова А.В. надлежит взыскать 100.412 руб. 50 коп. (200.825 : 2) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ответчик обязан компенсировать истцу 3.208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2.500 руб. досудебного исследования состояния поврежденной машины, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9.000 руб.

Излишне оплаченная по делу государственная пошлина (2.025 руб.) подлежит возврату Ужаснову А.В. по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ужаснова А.В. к Гарифуллину А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Гарифуллина А.В. в пользу Ужаснова А.В. 100.412 руб. 50 коп. в возмещение материального ущерба и 14.708 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Ужаснову А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2.025 руб. (из состава оплаченных по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ 5.233 руб.), о чем выдать справку.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов