Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-642/2013 от 18.03.2013

Дело № 22-642/2013                     Судья Тульская С.Г.

Докладчик Чуркова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл                                 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Сопова Д.В., Рогачева А.В.,
с участием гособвинителя	Финадеева А.С.,
осужденного	Шалуева Р.Ю., (посредством видеоконференц-связи)
адвоката	Ставцевой Е.В.,
при секретаре	Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шалуева Романа Юрьевича на приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2013 года, которым

Шалуев Роман Юрьевич, <дата> рождения, <...> судимый:

12.08.2009 Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

13.11.2009 Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 25.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 07.02.2013.

Вещественных доказательств по делу нет.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д., пояснения осужденного Шалуева Р.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ставцеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение гособвинителя Финадеева А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Шалуев Р.Ю. признан виновным в тайном хищении <...>, <...> и <...>, общей стоимостью <...> рублей принадлежащих ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено по адресу: <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Шалуев Р.Ю. в совершении преступления вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Шалуев Р.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит с учетом смягчающих обстоятельств применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание. В обоснование указывает, что поскольку он проживал в доме у своей матери, то полагал, что распоряжался своим имуществом, поэтому свои действия он не расценивал как преступные. Полагает, что произошедшее является семейным конфликтом, который не должен нести никаких правовых последствий. Обращает внимание, что потерпевшей не был заявлен гражданский иск.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шалуева Р.Ю. государственный обвинитель Головкова В.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Шалуева Р.Ю. в краже имущества принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба основан на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого Шалуева Р.Ю. следует, что <дата> он освободился из мест лишения свободы и приехал в <адрес> к своей матери ФИО1, и стал у нее проживать в квартире. У него начали возникать конфликты с матерью по поводу распития им спиртных напитков и отсутствием работы. Ключи от квартиры матери, ему дал его отец. У матери в квартире находились принадлежащие ей <...>, <...> и <...>. Поскольку у него не было денежных средств, а мать ему их не давала, он решил похитить из ее квартиры <...>, <...> и <...>, но решил, что продавать будет их по отдельности по мере надобности. Из квартиры матери <дата> около 10 часов он похитил <...>, которую продал <...> неизвестному мужчине за <...> рублей, <дата> около 10 часов похитил <...>, который продал неизвестному мужчине <...> за <...> рублей, <дата> около 11 часов похитил из квартиры матери <...>, который продал <...> неизвестному мужчине за <...> рублей. Деньги потратил на личные нужды. Похищенные им вещи находились в зале квартиры, <...> был на компьютерном столе, а <...> и <...> проигрыватель были на стенке. Умысел похитить данные вещи у него возник сразу, как только он их увидел, но продавал их по мере того, как у него заканчивались деньги. Когда мать узнала, что он совершил хищение ее <...>, <...> и <...> проигрывателя, она спросила, как он ими распорядился. Он сказал, что продал их, и мать ему запретила появляться в ее квартире и сменила замки.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что она проживает в <адрес> со своим младшим сыном ФИО2 В <адрес> ее старший сын Шалуев Р.Ю. освободился из мест лишения свободы и приехал к ней. Она разрешила ему жить в ее квартире. Шалуев Р.Ю. находился в местах лишения свободы с <дата> по <дата>, за этот период <дата> она на свои личные деньги приобрела в магазине <...> <адрес>: <...> стоимостью <...> рублей и <...> стоимостью <...> рублей в кредит, <...> за <...> рублей. Данная техника принадлежит ей, кредиты она выплачивала самостоятельно. Своему старшему сыну, Шалуеву Р.Ю., она ключей от квартиры не давала, ключи он мог взять только у брата или у отца. Когда Шалуев Р.Ю. проживал в ее квартире, она начала замечать пропажу ее вещей: <дата> <...>; <дата> <...>»; <дата> <...> в черном корпусе. Когда она обнаружила пропажу техники, спросила у Романа, куда он ее дел, он ответил, что продал, так как ему были нужны деньги и обещал все вернуть. По этой причине она не стала обращаться в полицию. Поскольку в дальнейшем он работать отказывался, стал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблять ее и вернуть похищенное отказался, она написала заявление в полицию о краже. Данной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что <дата> его брат Шалуев Р.Ю. вернулся из мест лишения свободы и с согласия матери стал проживать у них в квартире. Когда Шалуев Р.Ю. находился в местах лишения свободы, мать на свои личные деньги приобрела в магазине <...> <адрес> <...>, <...>, <...> в кредит. Все указанные предметы находились в зале квартиры. Он видел, как его брат в <дата> взял из квартиры и продал сначала <...>, через несколько дней <...>, а еще через несколько дней <...>. Шалуев Р.Ю. не знал, что он видит его, так как он в это время находился на кухне и наблюдал за братом.

Кроме того, вина Шалуева Р.Ю. подтверждается письменными материалами дела: объяснением Шалуева Р.Ю. от <дата>, в котором он признает вину в краже <...>, <...> и <...>, общей стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО1; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>; справкой о стоимости, в соответствии с которой стоимость <...> составляет <...> рублей; договором на гарантийное обслуживание, согласно которому стоимость <...> составляет <...> рублей; товарным чеком, согласно которому стоимость <...> составляет <...> рублей.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Шалуевым Р.Ю. преступления, придти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного Шалуева Р.Ю. о том, что «он распоряжался своим имуществом» являются необоснованными, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 похищенное имущество было приобретено ФИО1 в период нахождения Шалуева Р.Ю. в местах лишения свободы, участия в приобретении указанной техники Шалуев Р.Ю. не принимал.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, наказание Шалуеву Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.

Судом правильного определено наказание Шалуеву Р.Ю. с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения Шалуеву Р.Ю. наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 07 февраля 2013 года в отношении Шалуева Романа Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шалуева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи