Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1737/2013 ~ М-1730/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-1737/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Можга Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Непогодиной М.С.,

с участием представителя истца Сапильняк О.Н., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Николаевой И.В., Николаеву С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперову А.П. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее по тексту КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Николаевой И.В., Николаеву С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперову А.П. о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между КПКГ «<данные изъяты>» и Николаевой И.В. был заключен договор займа №*** на сумму <данные изъяты> рублей сроком до дд.мм.гггг

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа, истец на основании устава и положения о предоставлении займов членам КПКГ «<данные изъяты>», передал Николаевой И.В. денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок 36 месяцев, т.е. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг, а Николаева И.В. обязалась возвратить истцу сумму займа с процентами в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договора поручительства от дд.мм.гггг с Николаевым С.Ю., Обуховой Н.Н, Репиной Г.Н., Саперовым А.П., которые обязались отвечать солидарно перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Николаева И.В. после получения займа произвела оплату по погашению займа по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. и оплатила проценты по дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. В дальнейшем оплату по погашению займа и процентов заемщик не производил.

При получении займа Николаева И.В. оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>., который КПКГ «<данные изъяты>» направил на погашение задолженности согласно пункту 3.1 договора займа.

Таким образом, на дд.мм.гггг задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> руб. 20 коп., из которой основная сумма займа – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом с учетом паевого взноса – <данные изъяты> руб., неустойка (из расчета 1% в день за каждый день просрочки) – <данные изъяты> руб. 20 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать проценты за использование займа с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа (<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца Сапильняк О.Н. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что расчет задолженности составлен в учетом ст.319 ГК РФ, последняя оплаты со стороны заемщика Николаевой И.В. произведена дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., данная сумма направлена на погашение долга за дд.мм.гггг, на погашение процентов дд.мм.гггг, неустойки в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебная повестка вручена Николаевой И.В., Николаеву С.Ю., Саперову А.П.,Репина Г.Н., что подтверждается почтовым уведомлением. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Обуховой Н.Н., возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

дд.мм.гггг между КПКГ «<данные изъяты>» и пайщиком КПКГ «<данные изъяты>» Николаевой И.В. был заключен договор потребительского займа №***, согласно которому КПКГ <данные изъяты>» передает заемщику на потребительские нужды денежные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

По условиям договора займа заемщик обязался возвращать сумму займа равными долями ежемесячно и проценты за его использование, которые начисляются ежемесячно из расчета 2,5% в месяц от общей суммы займа (пункт 2.2 договора займа).

Во исполнение договора займа истец передал ответчику Николаевой И.В. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от дд.мм.гггг.

Согласно расчета задолженности ответчиком внесены следующие суммы:

- дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> руб., истцом отнесено в счет уплаты основного долга, процентов,

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., отнесено в счет уплаты основного долга, процентов,

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., отнесено в счет уплаты процентов,

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., отнесено в счет уплаты основного долга, процентов,

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., отнесено в счет уплаты основного долга, процентов, неустойки,

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб. 70 коп., отнесено в счет уплаты долга, процентов, неустойки.

- дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб. 80 коп., отнесено в счет уплаты долга, процентов, неустойки.

После дд.мм.гггг платежи более не производились.

Неисполнение Николаевой И.В. своих обязательств послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ)

Аналогичное положение закреплено в пункте 2.4 договора займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

При просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентам свыше 30 дней, займодавец вправе обратиться в судебные органы о принудительном взыскании задолженности (пункт 4.4 договора займа).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Николаева И.В. осуществила дд.мм.гггг, следовательно, на дату подачи иска (дд.мм.гггг) у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, уплата процентов за пользование займом установлена в размере 2,5% в месяц от общей суммы займа. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом до момента погашения суммы займа является правомерным. Вместе с тем, исходя из пунктов 2.2, 5.1 договора займа и положений ст. 809 ГК РФ истец имеет право требовать начисление процентов от общей суммы займа в размере <данные изъяты> рублей до конца срока предоставления займа (дд.мм.гггг г.). Если сумма займа будет погашаться после этой даты, то проценты за пользование займом должны начисляться на остаток задолженности по основному долгу, т.е. на реально используемую заемщиком денежную сумму, что вытекает из правовой природы процентов за пользование заемными денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Предусмотренная кредитным договором последовательность списания в погашение задолженности средств, поступавших от заемщика, соответствует требованиям статье 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности судом проверен по праву и размеру, является правильным.

При этом суд считает, что поступившие от ответчика дд.мм.гггг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб. 10 коп. истец направил на погашение неустойки (пени) обоснованно, поскольку просроченных процентов, основного долга не имелось.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании основного долга, процентов по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за нарушение Заемщиком сроков погашения обязательств в размере 1 % от суммы просроченного платежа, предусмотрено пунктом 4.2 договора займа.

Согласно расчету истца размер неустойки (пени) за нарушение сроков возврата основного долга, процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп..

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

По договорам поручительства от дд.мм.гггг., заключенным КПКГ «<данные изъяты>» с Николаевым С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперовым А.П., последние обязались перед займодавцем отвечать за исполнение Николаевой И.В. всех её обязательств, возникших из договора займа от дд.мм.гггг

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункт 1.5)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору займа солидарно с Николаевой И.В., Николаева С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперова А.П. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. Истцом уплачено представителю ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, что подтверждается договором поручения от дд.мм.гггг и квитанцией от дд.мм.гггг. Исходя из материалов дела, степени сложности дела; количества времени, затраченного на ведение дела и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 93 коп. подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Николаевой И.В., Николаеву С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперову А.П. о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой И.В., Николаева С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с Николаевой И.В., Николаева С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» проценты за пользование займом с дд.мм.гггг до момента погашения суммы займа, из расчета 2,5 % в месяц от общей суммы займа <данные изъяты> руб.), в случае, если сумма займа не будет погашена до дд.мм.гггг г., то с дд.мм.гггг проценты за пользование займом следует начислять в этом же размере на оставшуюся сумму займа.

Взыскать солидарно с Николаевой И.В., Николаева С.Ю., Обуховой Н.Н., Репиной Г.Н., Саперова А.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.