Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2020 ~ М-97/2020 от 10.03.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                                                                                  г.Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                             Зайкова С.Н.,

с участием прокурора Суоярвского района                             Протасова А.В.,

при секретаре                                                                      Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Копыловой С.С. к Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Копылова С.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» по тем основаниям, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ...». Срок действия договора - бессрочно. Приказом № от хх.хх.хх г. истец была уволена с формулировкой: «по соглашению сторон». Указала, что ее вынудили написать заявление на увольнение, обвинив в краже, оказывали давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности. Под давлением она написала заявление об увольнении, заявление о предоставлении дней за свой счет, соглашение об увольнении с хх.хх.хх г.. хх.хх.хх г. написала заявление об отзыве своего заявления, но оно осталось без ответа. хх.хх.хх г. получила трудовую книжку и приказ об увольнении от хх.хх.хх г.. Была расстроена, обращалась к Шаранову А.А., собирала документы для обращения в суд, неоднократно ездила в гор. Петрозаводск. хх.хх.хх г. узнала, что беременна. Считает, что увольнение произведено незаконно под угрозами, в связи с чем просит восстановить на работе с хх.хх.хх г., взыскать средний заработок за время нахождения в отпуске за свой счет и за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Заявила ходатайство на восстановление срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В ходе судебного заседания хх.хх.хх г. уточнили исковые требования в части суммы взыскания за вынужденный прогул, а также перерасчете пособия по беременности и родам.

В судебном заседании истец Копылова С.С. и ее представитель Чуманевич Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Копылова С.С. дополнительно пояснила, что хх.хх.хх г. прибыла на семинар в ... и была вызвана к начальнику отдела ФИО4 В кабинете ее стали обвинять в хищении дизельного топлива вместе с ее мужем, требовали написать заявление об увольнении. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому под диктовку написала заявление об увольнении по соглашению сторон и заявление на отпуск за свой счет. Какого-либо хищения, она не совершала. Почему ее обвинили, она не понимает. хх.хх.хх г. она решила отозвать заявление об увольнении, о чем написала заявление. Так как, не получила ответа на данное заявление и получив трудовую книжку с записью об увольнении, хх.хх.хх г. устроилась на работу в ООО «...», до этого хх.хх.хх г. проходила стажировку в магазине. Она неоднократно обращалась с заявлениями о направлении ей копий трудовых договоров, но ответчик их не направлял. О том, что срок обжалования приказа составляет один месяц, она знала, но юрист, к которому она обращалась, пояснил, что данный срок продляется, так как она собирает документы. В хх.хх.хх г. года она обратилась к Чуманевич Н.А., которая составила исковое заявление. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а увольнение произведено незаконно и заявление об увольнении было написано под давлением.

Представитель ответчика Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» Хрилева Т.В.         исковые требования не признала, пояснила что, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Какие-либо уважительные причины для восстановления срока отсутствуют. Заявление об увольнении «по соглашению сторон» было написано истцом без какого-либо давления и по ее личному желанию. Все необходимые документы для обращения в суд направлялись истцу по ее заявлению.

Суд, заслушав сторону истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Протасова А.В., просившего отказать в удовлетворении иска, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хх г. ОАО «РЖД» (работодатель) и Копыловой (Белогуб) С.С. (работник) был заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с пунктом 1 которого, работодатель соглашается принять работника на работу, а работник соглашается выполнять обязанности в соответствии с условиями настоящего договора, Трудовым кодексом Российской Федерации и прочими применимыми нормативными актами Российской Федерации. Работник принимается на должность .... Работник приступает к исполнению обязанностей по настоящему договору с хх.хх.хх г. Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от хх.хх.хх г. б/н, изменен п. 1 трудового договора. Работник переведен на должность ... с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истцом Копыловой С.С. было написано заявление работодателю с просьбой уволить ее по соглашению сторон с хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, из которого следует, в частности, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается хх.хх.хх г.. Эта дата является последним днем работы работника у работодателя. хх.хх.хх г. работнику будет выдана на руки трудовая книжка, в которой будет указано в качестве основания увольнения «соглашение сторон» со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения будет указано хх.хх.хх г.. Работодатель обязуется полностью рассчитаться с работником. Стороны не имеют претензий друг к другу. Соглашение подписано работником и копия получена на руки. хх.хх.хх г. был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № К, в котором указано «прекратить действие трудового договора от хх.хх.хх г. и уволить Копылову С.С.». Расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом работник был ознакомлен хх.хх.хх г..

Истцом хх.хх.хх г. было написано заявление о предоставлении дней за свой счет с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. за номером 466 К был издан приказ.

В связи с тем, что истец не явилась за трудовой книжкой хх.хх.хх г. к работодателю, ей было направлено уведомление, с указанием на необходимость получения трудовой книжки, которую она получила лично хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. истец написала заявление на отзыв заявления об увольнении.

Кроме того необходимо отметить следующее:

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ААА на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, доводы истца о направлении в адрес ответчика заявления о неприменении спорных соглашений и их расторжении, не имеют правового значения. С соответствующими исковыми требованиями о расторжении или признании недействительными соглашений до их исполнения, истец в суд не обращался.

В соответствии с приказом ответчика №/К от хх.хх.хх г. вышеуказанный трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от хх.хх.хх г., истец уволен хх.хх.хх г.. С данным приказом истец был ознакомлен хх.хх.хх г., какое-либо не согласие с ним не выразил.

Из записей в трудовой книжке истца Копыловой С.С. следует, что хх.хх.хх г. она была принята машинистом пескопадающей установки. хх.хх.хх г. переведена на склад топлива; хх.хх.хх г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовыми отношениями согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Пунктами 1, 3, 4 частью первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены такие общие основания прекращения трудового договора, как соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что увольнение по соглашению сторон являлось добровольным волеизъявлением истца, что подтверждается его подписью в соглашении, между сторонами была достигнута взаимная договоренность о расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, с даты, указанной в соглашении – хх.хх.хх г.. Объективных доказательств вынужденности подписания истцом спорного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон не установлено, каких-либо доказательств оказания давления со стороны работодателя, суду не представлено. При этом, доводы истца о том, что он вынужден был под психологическим давлением со стороны работодателя подписать соглашение, являются голословными и не могут быть расценены как принуждение со стороны работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исключительную компетенцию работодателя о принятии решения, как об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, так и увольнении работника при наличии к тому соответствующих оснований, а также представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по соглашению сторон и увольнения истца. Нарушений порядка и процедуры увольнения истца по делу не установлено. Определение в соглашении о прекращении трудового договора даты прекращения трудовых отношений является добровольным волеизъявлением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достижение сторонами добровольного соглашения о прекращении трудового договора, сроке прекращения трудовых отношений, предоставления отпуска за свой счет, не может рассматриваться, как нарушающие какие-либо права работника, спорное соглашение о расторжении трудового договора не противоречит положениям трудового законодательства, в том числе статьям 9, 74, 78, 178, 180, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (часть из которых исходя из основания увольнения ввиду вышеизложенного не подлежит применению при разрешении заявленных исковых требований).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время нахождения в отпуске за свой счет, суд не усматривает, так как истец добровольно написал заявление об отпуске за свой счет и не отзывал данное заявление, на работу не являлся.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскания с ответчика среднего заработка за время нахождения в отпуске за свой счет и за время вынужденного прогула.

Также суд полагает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время нахождения в отпуске за свой счет.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших своевременному обращению в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока Копылова С.С. указала, что обращалась к знакомому юристу, который обещал помочь с обращением в суд, долго собирала документы. хх.хх.хх г. узнала, что беременна, с хх.хх.хх г. работала на новой работе, за медицинской помощью не обращалась и только в марте 2020 г. обратилась к представителю, после чего было составлено исковое заявление, в связи с чем срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно материалам дела истец ознакомлена с приказом об увольнении с хх.хх.хх г. лично - хх.хх.хх г., о предоставлении отпуска за свой счет - хх.хх.хх г., а с исковым заявлением обратилась в суд хх.хх.хх г., при этом доказательств уважительных причинах пропуска срока не представила.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с хх.хх.хх г., так как истец знала о дате увольнения хх.хх.хх г., о чем указала в заявлении, соглашении и в приказе об увольнении. Срок подачи заявления истек хх.хх.хх г..

В соответствии со ст. 381 ТК РФ следует, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обосновывая свои требования истец указала, что написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет хх.хх.хх г. под давлением, таким образом, о нарушенном праве ей было известно в тот же день и в данной части срок давности истекает хх.хх.хх г..

Доводы истца о том, что она долго собирала документы для обращения в суд, узнала о беременности, обращалась к знакомым для составления искового заявления, суд не может признать уважительными причинами, так как каких-либо доказательств уважительных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав, истец не предоставила. Необходимые документы для обращения в суд, такие как трудовая книжка, приказ об увольнении, имелись у истца с момента ее увольнения.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к следующему:

Трудовая книжка с записью об увольнении была получена истцом хх.хх.хх г., а с хх.хх.хх г. она уже работала на новом месте работы и в настоящее время находится в декретном отпуске. Доводы о необходимости сбора доказательств для обращения в суд, стрессовое состояние и в связи с этим уважительные причины пропуска срока обжалования суд отвергает, так как после получения трудовой книжки хх.хх.хх г. истец устроилась на работу и в суд не обратилась. Написала заявление о запросе необходимых документов хх.хх.хх г. и они были ей направлены работодателем хх.хх.хх г. по месту жительства заказным письмом, однако истец их не получила. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. На повторное заявление, поступившее ответчику хх.хх.хх г., ответ был направлен хх.хх.хх г. и получен истцом хх.хх.хх г., а исковое заявление поступило лишь хх.хх.хх г..

В связи с чем, пропуск срока исковой давности по спору об увольнении и взыскании среднего заработка является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований истца в связи с пропуском срока исковой давности отказано, нарушения трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, а компенсация морального вреда, пособие по беременности и родам является производным требованием, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Копыловой С.С. к Санкт-Петербургской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба- филиала ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено хх.хх.хх г.

Последний день подачи апелляционной жалобы 16.07.2020