Решение по делу № 2-1086/2014 ~ М-1011/2014 от 19.08.2014

Дело 2-1086/2014 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Л.В.Рязанцевой, с участием прокурора М.Н.С., при секретаре Калениченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Л.Н.А. к ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Л.Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» (далее – ОАО «АК «ЛМЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛМЗ-Стэма».

В обоснование иска Л.Н.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ работала на Лысьвенском металлургическом заводе в цехе эмалированной посуды, а также в цехе приготовления эмаль порошка. ДД.ММ.ГГГГ. года трудовой договор расторгнут в связи с выходом на пенсию. Согласно актам о случаях профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у нее установлены профессиональные заболевания: хронический атрофический ринофарингит, хронический токсико-пылевой бронхит 1 степени в фазе ремиссии и бронхиальная астма, смешанная форма средней степени тяжести, неполная ремиссия, ДН1 степени. По заключению учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. года установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями бессрочно и установлена 3 группа инвалидности бессрочно. Поскольку профзаболевания возникли в период работы у ответчика в результате длительного воздействия неблагоприятных производственных факторов, повышенной концентрации в воздухе рабочей зоны пыли и токсических веществ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Л.Н.А. и ее представитель Л.Э.Б. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в связи с наличием профзаболеваний истица испытывает нравственные и физические страдания, не может вести активный образ жизни, у нее частая одышка, кашель, вынуждена постоянно принимать лекарственные препараты, проходить ежегодное стационарное лечение, регулярно обращаться за медицинской помощью в поликлинику.

Представитель ответчика Г.Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ОАО «АК «ЛМЗ» Л.Н.А. работала в цехе эмалированной посуды и в цехе приготовления эмаль порошка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица работала также в цехе приготовления эмаль порошка на другом предприятии – ООО «ЛМЗ-Стэма». Считает, что в данном случае имеет место совместное причинение вреда здоровью истицы со стороны ОАО «АК «ЛМЗ» и ООО «ЛМЗ-Стэма», поскольку не доказан тот факт, что профзаболевание возникло исключительно в связи с работой в ОАО «АК «ЛМЗ». Также пояснила, что в связи с работой истицы во вредных условиях со стороны работодателя ей предоставлялся дополнительный отпуск 7 календарных дней, работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, ежегодно проводились медицинские профилактические осмотры работника с целью выявления профзаболеваний. Работодателем были приняты все меры для создания работнику безопасных условий труда. Просит учесть данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, при этом заявленную истицей сумму в <данные изъяты> руб. считает чрезмерно завышенной. У Л.Н.А. имеется ряд заболеваний, возникновение которых не связано с работой в ОАО «АК «ЛМЗ», которые также способствуют увеличению степени нравственных и физических страданий истицы, но не должны учитываться при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, истица в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. работала уборщицей в ООО «Спортивно-развлекательный центр «Каир», то есть занималась тяжелым физическим трудом, кроме того осуществляет уход за больной матерью, что также требует определенных физических нагрузок.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛМЗ-Стэма» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен по месту регистрации, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинским заключением с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований); недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты и др.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст.1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Л.Н.А. работала на Лысьвенском металлургическом заводе в цехе металлоизделий гальваностегом гальванического отделения 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ. в ОТК цеха металлоизделий 2 контролером 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведена в цех эмалированной посуды контролером браковщиком отделения приготовления эмаль порошка 7 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. назначена в цех эмалированной посуды бригадиром основного производства отделения по изготовлению эмаль порошка 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. назначена в цех приготовления эмаль порошка бригадиром основного производства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. назначена в цех приготовления эмаль порошка бригадиром на участках основного производства 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. назначена переводом в АОЗТ «Стэма» (в настоящее время – ООО «ЛМЗ-Стэма») в цехе приготовления эмаль порошка бригадиром на участках основного производства 4 разряда, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. принята переводом в ОАО «АК «Лысьвенский металлургический завод» в цех приготовления эмаль порошка оператором на фильтрах 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ. переведена в цех эмалированной посуды № производства эмалированной посуды и фритт слесарем механосборочных работ 2 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. уволена в связи с выходом на пенсию.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (л.д.15-18).

Согласно выпискам из истории болезни Профпатологического отделения Пермской краевой клинической больницы и актам о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Л.Н.А. выявлены профессиональные заболевания: хронический атрофический ринофарингит, хронический токсико-пылевой бронхит 1 степени в фазе ремиссии и бронхиальная астма, смешанная форма средней степени тяжести, неполная ремиссия, ДН1 степени. Причиной профессиональных заболеваний истицы послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыли и токсических веществ (л.д.27-30,9-14).

На основании указанных актов заключением филиала ГБ МСЭ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Л.Н.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно, ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% (л.д.6-8).

Актом о случае профессионального заболевания подтверждается, что стаж работы истицы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 36 лет. Наличия вины работника, а также ранее возникших профзаболеваний у нее не установлено. При этом у иных лиц в данном цехе имелись профзаболевания.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Л.Н.А. (л.д.19-22) следует, что условия труда в цехе производства эмаль порошка в ОАО «АК «ЛМЗ» соответствуют классу 3.2 - вредный. При этом превышение уровня содержания в воздухе вредных веществ химической природы составляет в 2,6 раза; определен класс вредности – 3,2.

Таким образом, представленные доказательства указывают на то, что тяжесть трудового процесса, в частности, содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ и силикатосодержащей пыли относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истицы профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истицы на предприятии ответчика, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актами о случае профзаболевания.

Несмотря на то, что работодателем принимались меры к обеспечению безопасности работника, занятого на производстве с вредными факторами, а именно Л.Н.А. обеспечивалась средствами индивидуальной защиты - респираторами, рабочей одеждой, получала бесплатно молоко, ей предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, однако данные меры оказались недостаточными и не исключили в полной мере влияние вредных производственных факторов на здоровье работника.

Довод ответчика о том, что истица получила профессиональное заболевание, работая также у другого работодателя, суд во внимание не принимает. Из дела видно, что профессиональное заболевание у Л.Н.А. выявлено в период работы в ОАО «АК «ЛМЗ», исключить степень вредности воздействия производственных факторов, выявленных у данного работодателя, на состояние здоровья истицы в период работы на предприятии ответчика, как не повлиявшую либо повлиявшую в меньшей степени на возникновение профессионального заболевания, невозможно. Наличие вины ОАО «АК «ЛМЗ» в возникновении у истицы профзаболеваний, которая заключалась в недостаточном обеспечении мер безопасности работника, установлена судом на основании материалов дела.

Доводы ответчика о том, что истица добровольно осуществляла трудовую деятельность во вредных условиях, скрывала от предприятия свое состояние здоровья, в том числе и при прохождении периодических медицинских осмотров, не подтверждены доказательствами и не влияют на право истицы на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер. Как пояснила истица, она, не имея медицинского образования, не связывала частые респираторные заболевания, заболевания дыхательных путей и бронхиты с профессиональной деятельностью.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание у Л.Н.А. возникло вследствие недостаточного обеспечения работодателем ОАО «АК «ЛМЗ» безопасных условий труда, в результате чего профессиональная работоспособность истицы снижена на 20%, ей установлена 3 группа инвалидности, разработаны программы реабилитации инвалида, она ежегодно проходит стационарное лечение. Данные обстоятельства подтверждены в суде медицинской документацией (л.д.23-29), показаниями свидетелей Ш.В.Т. и Ц.И.И., которые пояснили, что знакомы с истицей, постоянно с ней общаются, им известно, что Л.Н.А. страдает бронхиальной астмой, поэтому не может активно двигаться, задыхается, затруднено носовое дыхание, кровотечение, постоянно пользуется ингалятором, в некоторых случаях ей требуется неотложная помощь.

Таким образом, причинение вреда здоровью истицы находится в причинной связи с ее трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Суд считает, что вследствие возникших заболеваний, утраты профессиональной трудоспособности, истица испытывает нравственные и физические страдания, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием рецидивирующего характера, возникшим в период работы. В связи с этим ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ и определяет его в зависимости от характера и объема нравственных и физических страданий, которые испытывает истица в связи с профзаболеваниями, вследствие чего она не может вести нормальный образ жизни, бессрочным установлением ей инвалидности, рецидивирующим характером заболеваний, необходимостью постоянной медикаментозной поддержки. Также суд учитывает период работы истицы эмалировщиком в ОАО «АК «ЛМЗ» (в течение 14 лет в общей сложности), степень вины ответчика, как причинителя вреда, не обеспечившего должным образом безопасные условия труда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> полагая в остальной части ее требования завышенными.

В силу положений статей 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. года Л.Н.А. получила юридическую помощь ООО «Юридическая фирма «Правовед» по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде. Исполнителем по договору указана Л.Э.Б.

Истица оплатила ООО «Юридическая фирма «Правовед» за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание характер и категорию спора, время, необходимое для подготовки и время рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию в пользу истицы.

Кроме того, истица понесла необходимые расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. нотариальной конторы Чусовского нотариального округа Пермского края и копией доверенности (л.д. 32,6), что также подлежит взысканию с ответчика, как необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» в пользу Л.Н.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Акционерная компания «Лысьвенский металлургический завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: