Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2022 от 26.05.2022

УИД 63MS0№-58

№

(№)

Мировой судья И.О.Шатская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

        при ведении протокола помощником Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Дятлова А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дятлов А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB стоимостью 44 991 рублей.

В августе 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока, товар вышел из строя, а именно: не работает, что подтверждается заключением эксперта 01-08/2021 от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Центр Судебных <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, устранение которого невозможно, следовательно, дефект является неустранимым. За проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 9000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 44 991 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, обязать ответчика принять от истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присуждённых денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать неустойку в случае неисполнения ответчиком обязанности принять товар ненадлежащего качества из расчета 1 % от стоимости товара, за каждый день после получения истцом в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>-и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено решение, согласно которого, суд поставил: исковые требования Дятлова А.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым А.В. и ООО «МВМ».

Обязать ООО «МВМ» принять отказ Дятлова А.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым А.В. и ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дятлова А. В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB в размере 44 991 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей, штраф за отказ добровольного исполнения требований потребителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дятлова А.В. неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 449,9 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Также решением суда на ООО «МВМ» возложена обязанность в течение 10 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу и исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда с ООО «МВМ», принять за счет собственных средств у Дятлова А.В. смартфон Apple iPhone XR Black 64 GB, приобретённый у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ООО «МВМ» обязанности принять товар – смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB, взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дятлова А.В. неустойку из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет 449,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после получения Дятловым А.В. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В случае неисполнения Дятловым А.В. требований в части возврата ответчику товара - смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB, взыскать с Дятлова А. В. в пользу ООО «МВМ» неустойку, которая составляет 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после получения Дятловым А.В. в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дятлову А.В. было отказано.

Также решением суда с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о.Самара взыскана государственная пошлина в размере 1549,73 рублей.

С вынесенным решением не согласился ответчик ООО «МВМ» и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с принятым решением не согласно в части взыскания штрафа, расходов, связанных с проведением экспертизы, размера стоимости юридических услуг.

Также апеллятор жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженном в отказе от добровольного решения вопроса, по существу.

Ответчик полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в части взыскания штрафа, расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, и снизить размер стоимости юридических услуг.

В судебное заседание представитель ООО «МВМ» не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в своё отсутствие, на доводах изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Истец Дятлов А.В. либо его представитель на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 и ст.327 ГПК РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело при не явке сторон, и приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR Black 64 GB стоимостью 44 991 рублей, что подтверждается чеком (л.д.106).

Судом первой инстанции было установлено, что в августе 2021 года, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х летнего срока, товар вышел из строя, а именно: перестал работать.

Для установления обоснованности и законности требований, истец обратился в ООО «Центр Судебных <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект (л.д.12-19).

За проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (оборотная сторона л.д.19).

В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

Из заключения эксперта ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к экспертизе предъявлен смартфон Apple модель iPhone XR Black 64 GB, IMEI:№ S/N: DX4Z71AZKZK1 в комплектации.

В процессе исследования в объекте Apple модель iPhone XR Black 64 GB, IMEI:№ S/N: DX4Z71AZKZK1, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «Не включается, заявленный в исковом заявлении».

Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона, что подтверждается проведенными в процессе исследования смартфона измерениями потребления электрического тока системной платой с применением диагностического оборудования – мультиметр, лабораторный блок питания.

В ходе проведения исследования смартфона Apple модель iPhone XR Black 64 GB, IMEI:№ S/N: DX4Z71AZKZK1 не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). При детальном внутреннем осмотре обнаружены следы вскрытия аппарата до проведения судебной экспертизы. Следов стороннего воздействия способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы смартфона не выявлено.

Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной палаты смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ 18322-2016. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне Apple iPhone XR авторизованные сервисные центра Apple производят замену смартфона на новое, функциональное идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуг по коммерческой замене смартфона Apple модель iPhone XR на новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Apple на дату проведения экспертизы составляет 37 916,67 рублей, срок предоставления услуг по замене смартфона 5-7 рабочих дней (л.д.79-104).

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца об отказе от договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 44991 рублей являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования апеллятора жалобы и доводы, изложенные в ней, об отказе во взыскании штрафа, ссылаясь на то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, мировым судьей правомерно с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции.

Доводы стороны ответчика о снижении размера по оплате услуг представителя, и доводы о необоснованности взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения № на совершение юридический действий от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 10 000 рублей (л.д.10-11), копией доверенности (л.д.9).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении искового заявления и участии в ходе судебного разбирательства, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств, пояснений по вопросу о назначении судебной экспертизы и относительно возражений ответчика на иск.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридический услуг в размере 8000 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы, являются не состоятельными, поскольку стороной истца был подтверждён факт нарушения его права, в связи с чем, за восстановлением своего нарушенного права истец был вынужден обратится в ООО «Центр Судебных <адрес>» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект (л.д.12-19), за проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 9000 рублей, что подтверждается квитанцией (оборотная сторона л.д.19).

В соответствии со ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы на проведение досудебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> –и.о.мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дятлова А. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Судья: М.А. Наточеева