Решение по делу № 2-524/2017 (2-5009/2016;) ~ М-4788/2016 от 23.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием старшего помощника прокурора <...> Швец О.В.,

представителя истца Машкина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высочанской <ФИО>11 к Петрову Дмитрию <ФИО>12 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Высочанская Г.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Долгорук А.В., «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Петрова Д.А. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Домахина А.А. Виновным в ДТП был признан Петров Д.А. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, и повлекшие временную утрату трудоспособности. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Высочанской Г.М. имеются телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены – Долгушева Т.И., Домахин А.А., Долгорук А.В., Коненкова В.А.

Истец Высочанская Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Петров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Петрову Д.А. была направлена судебная повестка по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: <...>. Судебная повестка не была получена Петровым Д.А. по обстоятельствам, зависящим от него.

На основании изложенного, учитывая ст. 165.1 ГК РФ суд полагает, что Петров Д.А. извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Долгушева Т.И., Домахин А.А., Долгорук А.В., Коненкова В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участвующим в деле прокурором Швец О.В. было дано заключение о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...> А, Петров Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен>, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.11 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости. При пересечении с <...> допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Долгорук А.В., и автомобилем «<данные изъяты>» г/н <Номер обезличен> под управлением Домахина А.А., двигавшихся во встречном направлении. В результате ДТП пассажир Высочанская Г.М. получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> Петров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Согласно выписке из медицинской карты <Номер обезличен> ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...>, Высочанской Г.М. был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующее: <данные изъяты>. Оперативное лечение: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у Высочанской Г.М. имеются телесные повреждения в виде закрытого <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Из справки ГБУЗ «КССМП» <...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Высочанской Г.М. в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, были причинены следующие травмы: тупая травма живота, ушиб грудной клетки, перелом правой ключицы.

Согласно листам нетрудоспособности <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, Высочанская Г.М. находилась на лечении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Петрова Д.А. в причинении Высочанской Г.М. телесных повреждений в результате воздействия источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи и, исходя из доказанности факта причинения истице морального вреда, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Высочанской Г.М. и взыскании с Петрова Д.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Петрова Д.А. в пользу Высочанской Г.М. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана Высочанской Г.М. не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Высочанской Г.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высочанской <ФИО>13 к Петрову <ФИО>14 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова <ФИО>15 в пользу Высочанской <ФИО>16 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: 18.04.2017 года.