Решение по делу № 2-3497/2014 ~ М-2943/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-3497/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года, город Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми, в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием:

представителя истца – Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «...» - Губиной Е.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новиковой Я.В. к ООО «...», Мышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Новикова Я.В. обратилась в суд с иском к ООО «...», Мышкину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Мышкина Д.А., автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 3, под управлением водителя Новикова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 3 получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Мышкин Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Мышкина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «...», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и после чего ООО «...» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в адрес независимого экспертного учреждения – ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 3 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп.

Согласно экспертному заключению ИП ..., рыночная стоимость автомобиля 3 по состоянию на Дата составляет ... руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «...» разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной независимым оценщиком в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере ...% от присужденной судом ко взысканию денежной суммы; с ответчика Мышкина Д.А. – ... – сумму ущерба, ... руб. – расходы по уплате госпошлины; с ответчиков солидарно ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные истцом, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «...» в судебном заседании исковые требования не признала, полностью поддержала письменный отзыв на исковые требования (л.д. 64,92).

Ответчик Мышкин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту жительства и регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО «...», изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст. 5 указанного закона, условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, Дата в ... час. ... мин. по Адрес произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Мышкина Д.А., принадлежащего ООО «...», автомобиля 2, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Вохмяниной Т.Б., и автомобиля 3, под управлением водителя Новикова В.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль 3 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП (л.д.47-48), виновником ДТП был признан водитель Мышкин Д.А., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя Мышкина Д.А. на момент ДТП, при управлении им автомобилем 1, была застрахована в ООО «...» по Полису обязательного страхования автогражданской ответственности, что сторонами не оспаривается.

В целях возмещения причиненного материального ущерба Новикова Я.В. обратилась в адрес страховой компании ответчика с заявлением о возмещении причиненных ей убытков.

По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам которой ООО «...» перечислило истцу в качестве страхового возмещения ... руб. ... коп., что подтверждается Актом о страховом случае № (л.д.74).

Истец, посчитав, что данная сумма явно не достаточна для восстановления его автомобиля, обратилась в адрес независимого экспертного учреждения – ИП ... для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

О дате, месте и времени проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ООО «...», Мышкин Д.А. и ООО «...» были извещены, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками на общую сумму ... руб. ... коп. (л.д.83)

Согласно Экспертному заключению №, составленному независимым экспертом ИП ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 3 без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа – ... руб. ... коп. (л.д.10-35).

Согласно Экспертному заключению № от Дата, составленному независимым экспертном ИП ..., рыночная стоимость автомобиля 3 по состоянию на Дата составляет округленно ... руб. ... коп. (л.д.36-50).

За оказанные услуги по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а так же рыночной стоимости своего автомобиля, истец уплатила в адрес ИП ... ... руб., что подтверждается, чеками-ордерами об уплате (л.д.83).

Согласно пп. «а» п.2.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Дата истец направил в адрес ООО «...» претензию с требованием о возмещении ему разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в результате экспертного исследования проведенного ИП ... (л.д.52).

Дата Новиковой Я.В. в адрес ООО «...» направлено Дополнение к требованию (л.д.53).

Требование истца было оставлено ответчиком ООО «...» без ответа и удовлетворения.

Учитывая то, что иных доказательств в обоснование своих доводов и возражений сторонами не представлено, судья исходит их доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства ответчика ООО «...» перечислило истцу Дата страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, судья находит, что ООО «...» при выплате страхового возмещения не отражена стоимость ряда деталей поврежденных при ДТП от Дата и подлежащих замене, а так же занижена стоимость материалов необходимых для ремонтных и окрасочных работ, что в свою очередь существенно на выводы специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно имеются основания полагать, что страховая сумма, выплаченная ООО «...» в пользу истца, подлежит увеличению.

Решая вопрос о сумме подлежащей взысканию с ООО «...» в пользу истца, суд принимает во внимание мнение истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом суммы, определенной в результате экспертного исследования ИП ...

Судья учитывает то, что сумма материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере ... руб. была определена лицензированным государственным экспертным учреждением, имеющим право осуществления экспертизы по определению стоимости, затрат на восстановление, что соответствует Правилам страхования средств транспорта.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Каких либо иных надлежащим образом оформленных доказательств, свидетельствующих о правильности определения размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП от Дата, а также о размере причитающегося истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчиками не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При названных обстоятельствах, учитывая, что мер к полному возмещению убытков, причиненных истцу в результате ДТП от Дата, по состоянию на момент обращения в суд ответчиками не принято, в соответствии со ст., ст. 15, 931, 1064, ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ, исковые требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации материального ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Мышкина Д.А., по вине которого произошло ДТП, суммы ущерба в размере ... руб., так же подлежит удовлетворению, поскольку оно законно и соответствует положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возвращает разницу между страховым возмещением и суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, так же положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств по делу, а также положений п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. с ответчиков, так как для правильного разрешения, возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения спора, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию по ... руб. с каждого ответчика.

Кроме того в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «...» и Мышкина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, выразившиеся в почтовых расходах в размере ... руб. ... коп., связанных с рассмотрение дела, в сумме ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

Согласно п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. То есть с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит уплате штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп., исходя из расчета: ... руб. ... коп. (сумма страхового возмещения) х ...%. При исчислении суммы штрафа учитывается вся суммы страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, независимо от того, что часть страхового возмещения погашена истцу в ходе судебного разбирательства.

Суд находит обоснованным ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг, так как для защиты гражданских прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, за данные услуги истец уплатила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от Дата (л.д.54-55), актом сдачи-приемки выполненных работ № (л.д. 56), чеком (л.д.84).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, а так же с учетом объема проведенной работы, сложности рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, средней сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, наличие возражений ответчика ООО «...», суд считает возможным, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в размере ... руб., по ... руб. с каждого ответчика, в оставшейся части ходатайства, отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика Мышкина Д.А. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, следовательно, с ответчика ООО «...» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Взыскать с ООО «...» в пользу Новиковой Я.В. ... руб. ... коп. – сумму страхового возмещения, в данной части решение суда исполнению не подлежит, ... руб. ... коп. – штраф за неисполнение требований потребителя, судебные издержки: ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Мышкина Д.А. в пользу Новиковой Я.В. сумму ущерба в размере ... руб., судебные издержки: ... руб. – расходы по оплате услуг оценки, ... руб. ... коп. – почтовые расходы, ... руб. – расходы по уплате госпошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Л.А. Файзрахманова