Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-207/2021 (33-20827/2020;) от 19.06.2020

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33-207/21

По первой инстанции №2-10/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Гриценко И.В.,

судей                  Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи                 Юрьеве Г.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года по делу по иску Писаревской Е.С. к ООО «СМБ-Концепт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности Юрченко Е.О. в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаревская Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СМБ-Концепт» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи комплекта мебели для детской комнаты в размере 227 187 руб., неустойки за просрочку передачи товара в размере 113 593 руб., убытков в размере 178 734 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., штрафа в размере 264 300,74 руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на 3 месяца нарушил срок поставки приобретенного <Дата ...> товара, а от доставленной в детскую комнату мебели исходил едкий запах, который препятствовал ее эксплуатации и создавал угрозу жизни и здоровью потребителя, что подтверждено экспертным заключением. Писаревская Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, а также убытков, выразившихся в том, что она вынуждена была заказать аналогичный комплект мебели на сумму 405 921 руб. в ООО «<...>». Разница между ценой мебели приобретенной у ответчика и ценой новой мебели составила 178 734 рублей. Поскольку требования истца были проигнорированы ответчиком, Писаревская Е.С. обратилась в суд.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика полагала заявленные требования не обоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СМБ-Концепт» в пользу Писаревской Е.С. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи спорной мебели в размере 227 187 руб., неустойка за просрочку доставки мебели и удовлетворения требований о возврате денежной суммы сниженная до 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований было отказано. Суд также обязал Писаревскую Е.С. возвратить ООО «СМБ-Концепт» не качественный товар.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что судом не верно установлены обстоятельства дела, не учтено дополнительное соглашение между сторонами о сроках поставки мебели, а так же на необоснованность экспертного заключения принятого судом в основу решения. Указывает на недобросовестность истца, отказавшего ответчику в предоставлении спорной мебели для досудебного урегулирования спора и недоказанность нарушения прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 г. решение районного суда оставлено без изменение, а апелляционная жалоба представителя ответчика, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2020 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении по делу проведена повторная судебно-химическая экспертиза установившая наличие в спорной мебели источника выделения комплекса альдегидов относящихся к загрязняющим веществам.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, которое рассмотрено в его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в поддержку жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Писаревской Е.С., судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> между Писаревской Е.С. и ООО "СМБ-Концепт" заключен договор купли-продажи мебели стоимостью 227 187 рублей.

В процессе двух месячного срока использования данной мебели обнаружено, что она выделяет неприятный запах.

По инициативе истца в досудебном порядке Некоммерческим партнерством экспертных организаций "Кубань-Экспертиза" в лице эксперта <ФИО>6 проведено исследование качества приобретенной мебели, по результатам которого сделано заключение о превышении допустимых значений в воздухе детской комнаты формальдегида и гексаналя.

Истец обратилась к ответчику с претензией от <Дата ...> с выражением намерения отказаться от исполнения договора купли-продажи и требованием возвратить уплаченные денежные средства за приобретенную мебель, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы.

Ответчик данные требования истца не исполнил, направил письмо в котором полагал заключение эксперта необоснованным, а притензию не подлежащей удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу требований абзаца 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено ООО "СтройГазЭкспертиза" и ООО "Ваше право".

Согласно заключению эксперта ООО "<...>" <ФИО>7 мебельный гарнитур соответствует установленным в отношении данной категории товаров требованиям в части предельно допустимой концентрации вредных веществ, иным требованиям безопасности и не может причинить вред здоровью человека.

Из заключения эксперта ООО <...>" в лице эксперта <ФИО>6 следует, что мебельный гарнитур выделяет в окружающую среду комплекс веществ, среди которых наиболее значимым является гексаналь (высоко опасное вещество - 2 класс опасности), его концентрация составляет 0,83 мг/куб. м, что примерно в 40 раз превышает максимальную разовую предельно допустимую концентрацию - 0,02 мг/куб. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции выводы эксперта ООО "Ваше право" отклонил и оценил как недопустимое доказательство, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в области химии, а его выводы сделаны на основании лабораторных исследований специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта ООО "<...>" <ФИО>6, который проводил досудебную экспертизу по тем же обстоятельствам, что и предыдущую по договору с истцом, и выполняя указания суда кассационной инстанции, судебной коллегией назначена повторная судебно-химическая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Единое бюро экспертизы и права».

Из заключения эксперта ООО «<...>» от <Дата ...> проведенного экспертом <ФИО>8 следует, что детали спорного мебельного гарнитура являются источником выделения комплекса альдегидов, которые согласно ГН1.2.3685-21 относятся к загрязняющим веществам: гексаналь - 2 класс опасности рефлекторного действия и пропеналь – 3 класс опасности рефлекторно-резорбтивного действия.

Судебная коллегия считает, данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме того, эксперт дал подробный анализ своим выводам, с которыми согласна судебная коллегия.

Заключение судебной экспертизы является четким, полным и последовательным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение его заключение.

Таким образом судебная коллегия полагает доказанным наличие обстоятельств, на которые ссылался истец предъявляя ответчику неоднократные письменные требования о возврате купленного некачественного товара.

Учитывая вышеизложенное, районный суд обоснованно пришел к обоснованному выводу, что проданный ответчиком товар содержит существенные недостатки и удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа правомерно.

Доводы жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности провести проверку качества комплекта мебели, приобретенного истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в связи с особенностями товара его количеством и габаритами, обусловленной доставкой и установкой силами продавца, потребитель, как экономически слабая сторона, был лишен возможности к самостоятельному вывозу мебели, при этом не препятствовал ответчику, который, имея необходимые технические возможности, конкретных мер по реализации своего предложения о вывозе мебели из квартиры истца и проведении её независимой экспертизы не предпринимал, чем нарушил положения абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности продавца (изготовителя) провести проверку качества товара.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных договором купли-продажи сроков передачи предварительно оплаченного товара и возврата денег за некачественный товар, судебная коллегия так же находит необоснованными, поскольку заявленная истцом неустойка значительно снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и ссылка ответчика на заключенное <Дата ...> между сторонами дополнительное соглашение, по условиям которого срок передачи товара продлен до <Дата ...> является не существенной.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представителя ответчика при рассмотрении дела в районном суде, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая выводы повторной судебно-химической экспертизы и указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права по настоящему делу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМБ-Концепт» – оставить без удовлетворения.

    Определение изготовлено в окончательной форме 6.08.2021 года.

Председательствующий:

Судьи: