Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2017 ~ М-608/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бутурлиновка 05 июня 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Водитель ФИО5, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с ТС <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Ответственность истца не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о страховом событии с необходимым комплектом документов, а также были указаны дата, место и время осмотра поврежденного ТС, т.к. техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика в связи с повреждениями.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако на осмотр поврежденного ТС в указанные в уведомлении дату и время ответчик не прибыл, самостоятельно осмотр не организовал. Заявление с приложенными документами возвратил.

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения №, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 123 700 руб. За оказание услуг эксперта по составлению отчета истцом оплачено 20 000 руб.

В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим, общая сумма страхового возмещения с учетом понесенных расходов на оплату независимой технической экспертизы составила 143 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Второй абзац п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с вышесказанным ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в законные сроки не произведена.

Действия ответчика в данном случае, считаю неправомерными, нарушающими основной принцип обязательного страхования, закрепленный в ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гарантирующий потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, |если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Ответчик бездействовал, а истец не скрывал свое поврежденное ТС и препятствий для его осмотра не чинил.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается' заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика.

Помимо этого, в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с почтовыми расходами в сумме 251руб.

Так же истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб. (составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания.

В соответствии вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения -123 700 руб., в качестве возмещения понесенных расходов на экспертизу - 20 000 руб., в качестве компенсации морального вреда -10 000 руб., в качестве возмещения почтовых расходов 251 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг - 22 000 руб., штраф - 61 850 руб. (123 700 руб./2 = 61 850 руб.).

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть без участия их представителя, в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме».

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4 Дон-Бутурлиновка-Воробьевка-Калач, произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, принадлежащее ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащее ФИО4 на праве собственности. Водитель ФИО5 не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с <данные изъяты> г/н №, в результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016г.

ДТП произошло по причине нарушения п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, что последним, как следует из вышеназванного извещения о ДТП, не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.), получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 в соответствии с положениями ст.11.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику - САО «ВСК» - с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, оригинал вышеуказанного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата страхового возмещения в законные сроки не произведена.

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) составили 20000 рублей. Данные убытки потерпевшего ответчиком не возмещены.

Следовательно, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, установленная п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), то в силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ), ст. ст. 15, 393 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с САО «ВСК» в пользу ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы почтовых расходов – в размере 251 рублей.

Суду представлены квитанции об отправке (л.д.), из которых видно, что ФИО1 понесены почтовые расходы.

Указанные расходы суд на основании положений ст.15 ГК РФ признает убытками истца, а потому полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 251 рубль.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком, поэтому требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца и объема вины ответчика, суд полагает, что указанная денежная сумма в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости, а потому она подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии с квитанцией №Ю составили 22000 рублей (составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.).

Истец просит взыскать с САО «ВСК» в возмещение расходов по оплате юридических услуг 22000 рублей.

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу ст.94 ГПК РФ суд относит их к судебным издержкам. Однако с учетом объема оказанной юридической помощи, уровня сложности и характера рассмотренного дела суд полагает, что указанная сумма расходов в части оплаты услуг представителя не соответствует критериям разумности и справедливости, а потому подлежит частичному взысканию с ответчика, так как не было участия в судебном заседании представителя истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения -123 700 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных расходов на экспертизу - 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда -2500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения почтовых расходов 251 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве штрафа - 61850 руб. (123 700 руб./2 = 61 850 руб.).

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко