Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28991/2018 от 18.07.2018

Судья – Ефанов В.А. Дело № 33-28991/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Золотова Д.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Аракеляну В.Р. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29.01.2018 года управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности Аракеляну В.Р., вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-5» (многоэтажная жилая застройка). Согласно п. 12.1 таблицы 11 Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 30 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 2,1.

По результатам проверки установлено, что на вышеуказанном земельном участке за Аракеляном В.А. на основании решения Центрального районного суда г.Сочи <...> зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>. Также на части указанного земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы на железобетонном основании из металлоконструкции размерами в плане 18,2x8, 34x5, 58x6, 47x12, 53x15,85 м, ориентированной площадью застройки - 245,1 кв.м. Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, сведения о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Сочи максимальный коэффициент застройки должен быть 30%, фактически площадь застройки значительно превышает, разрешенную. Поскольку, вышеуказанный объект капитального строительства возведен без соответствующего разрешения на строительство, и с превышением максимального коэффициента застройки, т.е. в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 5.1 и 5.3 главы 5 ч. 1, п. 12.1 Правил землепользования и застройки г.Сочи, указанный объект является самовольной постройкой. Администрация г.Сочи просила суд признать возведенный объект незавершенный строительством, площадью застройки ориентировочно 245,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязать ответчика Аракеляна В.Р. осуществить ее снос за свой счет.

Аракелян В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании права собственности на магазин.

В обоснование встречного иска указал, что он является собственником земельного участка, категория земли поселений, целевое использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...> Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, регистрационный номер: <...> данный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж5» -зона многоэтажной застройки до 56 м. В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. На указанном земельном участке истец возвел одноэтажное здание, общей площадью 240 кв.м, назначение: нежилое, наименование: магазин, что соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны «Ж-5» - магазин. На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возведенное истцом строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны Ж-5. Максимальный коэффициент застройки для нежилых объектов в данной зоне - 40%, максимальная высота здания - 22 м. коэффициент использования 2.1. Единственным несоответствием является несоблюдение минимального отступа от границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Аракелян В.Р. изменил заявленные исковые требования, просил суд признать право собственности Аракелян В.Р. на здание, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН на здание назначение: нежилое, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности Аракеляна В.Р. без возложения на регистрирующий орган каких-либо обязанностей; указать, что решение суда является основанием для подготовки декларации и оформления технического плана на здание назначение: нежилое, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Мерин А.В. поддержал заявленные исковые требования о сносе, просил суд их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель Аракелян В.Р. по доверенности Кислица М.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить, поскольку для этого имеются все предусмотренные законном основания. Поскольку самовольная постройка может быть сохранена, просила суд отказать в иске администрации о ее сносе.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 24 апреля 2018 года исковое заявление администрации г.Сочи к Аракеляну В.Р. о сносе незаконно возведенного строения, оставлено без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Аракеляна В.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности, удовлетворено.

Признано право собственности Аракеляна В.Р. на здание, назначение: нежилое, наименование: магазин, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН на здание назначение: нежилое, наименование: магазин, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> и государственной регистрации права собственности Аракеляна В.Р., без возложения регистрирующим органом каких-либо обязанностей, а также основанием для подготовки декларации и оформления технического плана на здание назначение: нежилое, наименование: магазин, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, без предоставления каких-либо дополнительных документов.

В апелляционной жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Тарасова Ю.А. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 24 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные администрацией исковые требования о сносе, в удовлетворении встречных исковых требований Аракелян В.Р. о признании права собственности отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Аракелян В.Р. по доверенности Коваленко С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Аракелян В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., представителя Аракелян В.Р. по доверенности Кислица М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв.м, расположенного по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Аракеляну В.Р., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <...>. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома. На вышеуказанном земельном участке за Аракеляном В.А. зарегистрировано право собственности на двух этажный жилой дом общей площадью 141,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж-5» (многоэтажная жилая застройка) жилые дома, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках.

Согласно п. 12.1 таблицы 11 Правил землепользования и застройки, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, в отношении данной территориальной зоны, а, соответственно, и земельного участка, установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 30 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 2,1. Зона с особыми условиями использования территории: Вторая зона горно-санитарной охранной курорта; «СИ»9*- сейсмической интенсивности; «ВД» (100 м.)- водоохранная зона реки Псахе; «ПР» (50 м)- прибрежная защитная полоса реки Псахе (в данную зону входит часть земельного участка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации гг.Сочи в результате проведенного обследования установлено, что на части указанного земельного участка расположен незавершенный строительством капитальный объект неправильной формы на железобетонном основании из металлоконструкции размерами в плане 18,2x8, 34x5, 58x6, 47x12, 53x15,85 м, ориентированной площадью застройки - 245,1 кв.м. Согласно информации, предоставленной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, сведения о выдаче разрешении на строительство, реконструкцию каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Сочи максимальный коэффициент застройки должен быть 30%, фактически площадь застройки превышает, разрешенную.

Администрация муниципального г.Сочи, ссылаясь на установленные в результате проверки обстоятельства обратилась в суд с исковым заявлением к Аракелян В.Р. о сносе самовольно возведенного капитального объекта.

Поскольку спорное строение соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, в том числе предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, Аракелян В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г.Сочи о признании за ним права собственности на нежилое здание.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спорных правоотношений) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что спорное строение возведено без разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное Аракелян В.Р. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, является самовольной постройкой.

Как предусмотрено п. 3 ст. 222 вышеуказанного кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, возведенный Аракелян В.Р. объект капитального строительства в силу закона может быть сохранен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по существу, для юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 02.04.2018 года №699, проведенному экспертом Боганис И.А. исследуемое нежилое строение, расположенное на земельном участке, площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> - капитальное, одноэтажное «Г» - образной формой в плане. Размеры строения в плане (по наружному обмеру): длина - от 17,95 до 18,08 м; ширина - от 14,68 до 15,9 м; площадь застройки (площадь земельного участка под нежилым строением) - 239 кв.м. Основной вход в строение осуществляется со стороны автомобильной дороги <...>, два с бокового фасада (всего три входа и выхода). Конструктивная схема возведенного нежилого строения представляет собой - каркас (колонны, фермы и связи), выполненный из металлических конструкций со стеновым заполнением наружных стен из керамзитобетонных блоков, опирающийся на монолитный железобетонный фундамент. Строительные характеристики и конструктивные особенности исследуемого нежилого строения. Фундамент - монолитный железобетонный (заглублен (находится в земле) от 0,4 м до 1,2 м из-за перепада высот площадки строительства), имеет гидроизоляцию и пристенный дренаж (выполненный из перфорированных труб и приемного бетонного приямка). Стены - каркас (стойки, фермы и связи) из металлических конструкций, со стеновым заполнением наружных стен из керамзитобетонных блоков и гипсокартона. Кровля - односкатная, выполнена из металлического профнастила с организованным наружным водостоком на территорию, прилегающую к исследуемому строению. Пол - бетонный. Проемы - оконные из металлопластиковых конструкций с остеклением, дверные из металлических конструкций. Отделка - наружная; штукатурка, шпаклевка, грунтовка, декоративная штукатурка, окраска. Инженерные коммуникации - по временной схеме подключены к сетям жилого дома. Прочие работы: отмостка, площадка, лестницы из монолитных железобетонных конструкций. Установленное и описанное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> - соответствует градостроительным, строительным и иным нормам. Указанное строение - не нарушает права и законные интересы третьих лиц, чьи земельные участки и иные объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него. Указанное строение - отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью граждан. Исследуемое спорное строение - является капитальным строением.

Так же из заключения следует, что согласно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 11.6 расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м пригодную для проезда пожарных машин. Фактически, расстояние от края основной проезжей ул.Крымская до исследуемого нежилого строения 6 м. Проезд к исследуемому строению имеется со стороны автомобильной дороги по ул.Крымская, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных к исследуемому строению, и соответствует указанным выше нормам СП.

На основании ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующих документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Выводы эксперта администрацией г.Сочи не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведённое Аракелян В.Р. строение, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным нормам, правилам и регламентам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

Администрацией г.Сочи в материалы дела доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением не представлено.

Целевое назначение земельного участка, принадлежащего Аракелян В.Р. не нарушено, что подтверждается сведениями ИСОГД г.-к. Сочи, представленными в материалы дела.

Доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г.Сочи в материалы дела также не представлено, доводов о наличии таковых администрацией в ходе рассмотрения дела не приводилось, более того из материалов дела следует, что спорное строение всей своей площадью располагается в правомерных границах земельного участка, принадлежащего Аракелян В.Р.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требований администрации г.Сочи о сносе самовольного строения следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство, как основание к отмене решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как было указано выше, отсутствие разрешения на строительство является единственным признаком самовольной постройки, при том само по себе его отсутствие не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аракелян В.Р. в ходе строительства нарушены градостроительные нормы (отступы с фасада здания), что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, необоснованны, поскольку, согласно экспертному заключению фактически, расстояние от края основной проезжей ул.Крымская до исследуемого нежилого строения составляет 6 м, проезд к исследуемому строению имеется со стороны автомобильной дороги по ул.Крымская, что обеспечивает возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных к исследуемому строению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска Аракелян В.Р. о признании за ним права собственности на спорное строение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аракелян В.Р. обратился в суд с иском в котором просил признать за ним право собственности на магазин, общей площадью 240 кв.м, расположенный по адресу: <...>

В ходе рассмотрения дела Аракелян В.Р. изменил заявленные исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 207,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Между тем, удовлетворяя требования Аракелян В.Р., суд первой инстанции оставил без внимания его измененные исковые требования, при этом вопреки требованиям ст.ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не привел выводы, согласно которым суд не рассмотрел измененные исковые требования истца.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права постановленное судебное решение о признании права собственности за Аракелян В.Р. на магазин, нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены исковые требования Аракелян В.Р. о признании за ним права собственности на нежилое здание, общей площадью 207,4 кв.м, судебная коллегия в силу приведенных положений действующего законодательства, лишена возможности рассмотреть исковые требования Аракелян В.Р. о признании за ним права собственности на нежилое здание, по существу.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки оставить без изменения, а в части удовлетворения встречных исковых требований Аракелян В.Р. отменить и оставить его исковые требования о признании права собственности на нежилое здание без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года в части удовлетворения встречных исковых требований Аракелян В.Р. о признании права собственности на магазин отменить.

Исковые требования Аракелян В.Р. к администрации г.Сочи о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, этажность - 1, общей площадью 207,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Тарасовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись