Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2014 ~ М-854/2014 от 21.05.2014

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.А. к Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров В.А. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО г. Железногорск о признании права на приватизацию жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ему незаконно отказано в передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения: комнаты № в доме № по <адрес>. Истец указывает, что жилое помещение находится в доме, находящемся в муниципальной собственности, не соответствует признакам общежития, а поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Истец полагает, что он имеет право на приватизацию жилого помещения.

Истец Сидоров В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Жукова Н.В. (полномочия по доверенности) на исковых требованиях настаивала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что жилое помещение Сидоров В.А. занимает на законных основаниях:комната № была предоставлена ему в 1998г. на основании ордера, выданного ему филиалом ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» - «Химзавод», где он тогда работал, жилое помещение является изолированным, пригодным для проживания, ранее он правом на приватизацию жилых помещений не пользовался.

Представитель ответчика - Администрации ЗАТО г. Железногорск, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление полагал возможным удовлетворить заявленные требования в части признания права на приватизацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Сидорова Т.В., Сидоров А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Выслушав и изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании пояснениями сторон, материалами дела установлено, что Сидорову В.А.филиалом ФГУП «Красноярский машиностроительный завод» - Химзавод было предоставлено жилое помещение – комната №, расположенная по <адрес> по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии на основании выданного ордера между Администрацией ЗАТО г. Железногорск и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в общежитии, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору, согласно условиям которого договор заключен на срок не более пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки-выписки от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Сидоров В.А.

Здание по <адрес> являлось федеральной собственностью и находилось в хозяйственном веденииФГУП «Красноярский машиностроительный завод».Распоряжением Правительства РФ от 08.10.2005г. №1635-р жилое помещение № в здании общежития (лит А) общей площадью 3450,1 кв.м. безвозмездно передано в муниципальную собственность ЗАТО Железногорск.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития, расположенное в <адрес> принято в муниципальную собственность от ФГУП «Красноярский машиностроительный завод», право собственности за МО ЗАТО Железногорск зарегистрировано государственным регистрационным органом ДД.ММ.ГГГГг.

Из ответа Главы ЗАТО г. Железногорск от 16.05.2014г. следует, что Сидорову В.А. отказано в удовлетворении заявления о приватизации жилого помещения со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Истец в защиту нарушенного права просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации одоговоре социального найма.

Из положений названной нормы следует, что общежития, которые были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие в них жилые помещения, приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Поскольку дом № по <адрес> был принят в муниципальную собственность от федерального государственного предприятия в соответствии с постановлением администрации ЗАТО г. Железногорск от ДД.ММ.ГГГГ то после вступления в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус данного дома как общежития утрачен в силу закона, а у истца, занимающего в этом доме изолированное жилое помещение, имеется право приобрести его в собственность согласно статье Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу вышеизложенного позиция ответчика о том, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку является общежитием, являются неосновательной, а ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, правовое значение, по мнению суда, имеет также и то обстоятельство, что жилое помещение в здании по <адрес> было предоставлено Сидорову В.А. еще прежним владельцем – ФГУП ««Красноярский машиностроительный завод». Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, связанные с пользованием спорным жилым помещением, несмотря на оформление договором найма жилого помещения в общежитии, не подпадают под регламентацию главы 4 ЖК РСФСР, а также главы 9 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец занимает жилое помещение, которое является изолированным, пригодным для проживания, благоустроенным, отвечающим техническим и санитарным требованиям, имеет общую площадь 24,0 кв.м. Истец, как следует из представленных в деле документов: справки от ДД.ММ.ГГГГ. Администрации г. Красноярска МБУ «Центр недвижимости», справки от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Железногорским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Сидоров В.А. никогда ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал.

В судебном заседании установлено, что ответчиком отказано в передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, то есть истец не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Поскольку истец по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе требовать признания за ним соответствующего права в судебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова В.А. удовлетворить.

Признать за Сидоровым В.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: комнату № жилой площадью 24кв.м., расположенной в <адрес>.

Решение может быть также обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 11 июня 2014г.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.

.