Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-133/2014 от 17.10.2014

№ 2-133/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2014 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Табачука А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года в отношении ТабачукаАлександра ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2014 года, вынесенным инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по г. Железногорску ФИО3, отказанов возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Табачука А.В. за отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Табачук А.В., в лице защитника Кошеля А.Н. (по ордеру), обжаловал в суд данное определение, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, так как в определении указано, что он (Табачук) не убедился в безопасности маневра, в не создании помехи автомобилем под управлением ФИО10. То есть, при прекращении производства по делу дана правовая оценка его действиям, что противоречит нормам закона, т.к. возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, нормами КоАП не предусмотрена.

В судебном заседании заявитель Табачук А.В. и его защитник Юсупов А.С. (по ордеру) поддержали доводы жалобы, также поясняя, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД фактически высказался о виновности водителя Табачука, что недопустимо в данном случае.

Заинтересованные лица ФИО5 и ОГИБДД, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание прибыли.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно материалам дела о нарушении Правил дорожного движения, по результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГинспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО6 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФв отношении водителя Табачука А.В.

Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

При проведении проверки по данному факту ДТП в действиях водителя Табачука А.В. инспектором ГИБДД не установлено нарушение каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, он не признан виновным в совершении какого-либо административного правонарушения и не привлечен к административной ответственности.

Из определения инспектора ОГИБДД следует, что 09 сентября 2014 года в 16.00 час.на <адрес> Табачук А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр обгона в месте, где это не запрещено ПДД, не убедился в безопасности маневра и в том, что впереди идущий автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 не создаст ему помех для движения при выполнении маневра поворота налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, пострадавших нет.

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение водителем какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия; в мотивировочной части определенияуказано на причинно-следственную связь между действиями водителя Табачука А.В., «не убедившегося в безопасности маневра обгона», и в результате этого на наступившие последствия в виде ДТП.

В связи с этим инспектор ОР ДПС ГИБДД фактически выразил суждение о виновности данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОР ДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииподлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Табачука А.В. – удовлетворить частично.

Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7 от 09 сентября 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,в отношении Табачука А.В. – изменить,исключив из него выводы о том, чтоТабачук А.В.«не убедился в безопасности маневра» и в том, чтовпереди движущийся автомобиль под управлением ФИО5 не создаст ему помех для движения» «в результате чего…»

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова

<данные изъяты>

<данные изъяты>