Приговор по делу № 1-2/2021 (1-115/2020;) от 01.12.2020

Дело № 1-2/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Карагайского района Чукавина М.В.,

подсудимого Ситникова А.С.,

защитника адвоката Кикало В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ситникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ситников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ситников А.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) и пункта 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем «ВАЗ-11193» государственный регистрационный №, около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.С., был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району между домами № и №, расположенными по адресу: <адрес> после чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 при наличии у Ситникова А.С. признаков опьянения - нарушения речи, резкого изменения цвета кожных покровов лица, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, Ситников А.С. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, после этого Ситников А.С. при наличии у него признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Карагайская центральная районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в ходе медицинского освидетельствования у Ситникова А.С. было установлено состояние опьянения.

Подсудимый Ситников А.С. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления он признает частично, действительно в указанную дату — ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством, не имея права управления, так как ранее был его лишен и водительское удостоверение после этого не получал, его остановили сотрудники ГИБДД, по их предложению в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и он снова согласился, в сопровождении сотрудников он проехал в Карагайскую ЦРБ, ему еще до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в коридоре больницы сразу дали баночку — пластиковый контейнер с красной крышкой, не упакованный в индивидуальную упаковку, он спросил, почему контейнер не запакован, на что медик пояснила, что какие им выдают, такие и используются, сотрудник ГИБДД сопроводил его в туалетную комнату, помочившись в этот контейнер, он сам принес его в кабинет врача и поставил на стол, при нем провели тестирование мочи и результат оказался положительным, показал наличие марихуаны, затем он прошел тестирование специальным прибором на состояние алкогольного опьянения и осмотр, о результатах лабораторного исследования его мочи ему впоследствии сообщил участковый инспектор, акт медицинского освидетельствования ему не вручали, считает, что контейнер, который дали ему в больнице был загрязнен, хотя внешне был чистым, при нем в контейнер медики ничего не добавляли, оснований полагать, что кто-то из медиков, проводивших освидетельствование, либо сотрудники ГИБДД, были заинтересованы в результате тестирования, у него не имеется, неприязненных отношений, ссор и конфликтов с ними не было. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования, хотя потом прошел его по своей инициативе и результат был отрицательным, постановление о привлечении к административной ответственности за употребление наркотических средств он не оспаривал.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на стадии дознания и в судебном заседании в части порядка прохождения процедуры медицинского освидетельствования, с согласия участников процесса, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подозреваемого Ситникова А.С. из материалов уголовного дела, из оглашенных показаний следует, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ его привезли в Карагайскую ЦРБ, где он прошел процедуру медицинского освидетельствования, результат составил 0,00 мг/л, после ему предложили сдать биологический материал (мочу), он согласился. Ему была выдана пластиковая баночка, которая была не запечатана в индивидуальную упаковку. Он спросил у медицинских работников, почему баночка не запечатана в индивидуальную упаковку, медицинские работники пояснили, какие есть, такие и выдают, и отправили сдавать биологический материал. На вид баночка была чистая. Он сдал биологический материал. Далее был проведен тест и результат показал положительный на марихуану. Ранее он проходил уже такие процедуры, тест всегда был отрицательный. Наркотические вещества он не употреблял. Вину он не признает (л.д. 84-87).

Оглашенные показания Ситников А.С. подтвердил, пояснил, что затрудняется ответить почему он порядок процедуры медицинского освидетельствования на стадии дознания описывал иначе. Наркотические средства он не употребляет, не употреблял и в день, когда был задержан и освидетельствован, считает, что наркотик выявлен в его биологической среде по причине загрязненности выданного ему в медицинском учреждении контейнера.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств - показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она с Ситниковым А.С. до проведения ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения знакома не была, она работает врачом Каргайской ЦРБ, события ДД.ММ.ГГГГ сейчас она уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 из материалов уголовного дела. Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала дежурным врачом в Карагайской ЦРБ. Около 23:00 часов сотрудниками ГИБДД по Карагайскому району в отделение скорой помощи был доставлен Ситников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ГИБДД пояснили, что мужчина находится в состоянии опьянения и его необходимо освидетельствовать. Она и Ситников прошли в кабинет приема врача. С помощью прибора Лаиен Алкометр СД-400Р, серийный номер не помнит, Ситников был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л. Тогда Ситникову было предложено сдать биологический материал, а именно мочу для химико – токсикологического исследования. Ситников согласился. Она взяла экспресс – тест на различные виды наркотических веществ, через пару минут тест на марихуану показал положительный результат, информацию об этом она указала в акте освидетельствования (л.д. 120-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила суду, что тест на наркотические вещества редко показывает положительный результат, она после проведения тестирования мочи заполнила протокол, затем моча была направлена в лабораторию для исследования, Ситникову А.С. была вручена соответствующая справка, акт медицинского освидетельствования она составляла сама в тот же вечер при проведении медицинского освидетельствования и в присутствии водителя Ситникова А.С., но заключение в него не вписывала, так как эту графу заполняют только после поступления результата лабораторного исследования, в пунктах 14 и 17 Акта медицинского освидетельствования подпись не ее, указанные пункты скорее всего заполнены врачом-наркологом ФИО4 позднее, когда из <адрес> пришло заключение, после проведения процедуры освидетельствования она выдала сотрудникам ГИБДД, сопровождавшим Ситникова А.С. справку о результатах теста мочи, она помнит, что у водителя Ситникова А.С. имелись клинические признаки опьянения — бледность кожных покровов, узкие зрачки, по Правилам освидетельствования у всех водителей, доставляемых в больницу забор мочи для проведения тестирования на наличие в организме наркотических веществ берется в обязательном порядке, освидетельствование проводилось в кабинете, контейнер для сбора биоматериала Ситникову А.С. дала фельдшер ФИО7, он сам принес заполненный контейнер в кабинет и поставил на стол, нарушений при проведении процедуры не было, после положительного теста на марихуану Ситников А.С. ничего по этому поводу не говорил, фельдшер затем упаковала мочу, а Акт медицинского освидетельствования она, свидетель, приобщила в соответствующую папку, которая хранится в кабинете врача-нарколога и им выдается только на дежурства, у них ведутся соответствующие журналы доставляемых для освидетельствования на состояние опьянения, контейнеры для анализов используются одноразовые, они хранятся в отделении «скорой помощи», условия их хранения не являются ее компетенцией.

Свидетель Ситников С.М. пояснил в судебном заседании, что подсудимый – его сын, ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну транспортное средство – принадлежащий ему автомобиль по просьбе сына, так как последний собирался съездить к своей девушке, о том что ранее сын был лишен права управления транспортными средствами ему, свидетелю, было известно, почему разрешил сыну управлять машиной пояснить затрудняется, о том что сына привлекли к административной ответственности за употребление наркотиков не знал, после того как сын ДД.ММ.ГГГГ уехал из дома, через какое-то время сын ему позвонил, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и он поедет с ними на медицинское освидетельствование, а его свидетеля, сын попросил подойти на <адрес> и забрать машину, ранее в тот вечер с работы они с сыном возвращались вместе, сын был в обычном состоянии, бледным не был, на его зрачки внимания не обращал.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что в составе дежурного экипажа, совместно с напарником ИДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на службе, на <адрес> увидели движущийся автомобиль, остановили его и на его просьбу предъявить документ на право управления транспортным средством, водитель, личность которого впоследствии была установлена – Ситников А.С., пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, он, свидетель, предложил водителю пройти в патрульный автомобиль поскольку у Ситникова имелись признаки опьянения, разъяснил ему права, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ситников А.С. согласился, результат был 0, 00 мг/л, при наличии у водителя Ситникова А.С. признаков опьянения – невнятной, с заиканием речи, изменения цвета кожных покровов лица, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Карагайской ЦРБ, водитель Ситников А.С. согласился, подписал направление и они проехали в больницу, там Ситников А.С. продул специальный прибор алкометр и результат на алкоголь снова был отрицательный, затем Ситникову А.С. медик выдала баночку для сбора анализа, она ее достала из шкафа из большой целлофановой упаковки при нем, свидетеле и они вдвоем с водителем прошли в туалетную комнату, водителя он постоянно наблюдал визуально, тот сам помочился в контейнер и они вернулись в кабинет, там с помощью теста провели анализ на наркотики и результат был положительный на марихуану, сам он, свидетель в кабинете у врача при проведении теста и других исследований не присутствовал, находился в коридоре, врач после медицинского освидетельствования отдала ему справку о направлении биосреды на химико-технологическое исследование, эту справку он приобщил к материалу, с момента остановки транспортного средства под управлением водителя Ситникова А.С. в <адрес> до сбора мочи прошел примерно один час, кто впоследствии получил в больнице Акт медицинского освидетельствования с результатом ХТИ ему неизвестно, возможно командир подразделения ГИБДД.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО2, в <адрес> ими в вечернее время был остановлен автомобиль, которым управлял водитель Ситников А.С., личность которого была установлена, пояснивший, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от медицинского освидетельствования, водительского удостоверения Ситников А.С. не имел, водителю было предложено пройти процедуру освидетельствования в патрульном автомобиле поскольку поведение его настораживало, его зрачки странно реагировали на свет, была изменена речь, Ситников А.С. согласился, результат был отрицательный, затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с чем тот также согласился и они втроем на патрульном автомобиле проехали для этого в Карагайскую ЦРБ, водитель в больнице продул алкометр и результат на алкоголь вновь был отрицательный, затем Ситников А.С. сдал мочу на тестирование для определения наличия в его организме наркотических веществ и тест показал наличие марихуаны, Акт им с напарником медик отдала сразу после окончания освидетельствования, в туалет в больнице для сбора мочи водителя сопровождал напарник ФИО2, ранее, при остановке транспортного средства, они с напарником спрашивали водителя Ситникова А.С. о том, курил ли он что-то запрещенное и последний данный факт отрицал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО1 на стадии дознания из материалов уголовного дела, в части признаков опьянения, визуально наблюдаемых у водителя Ситникова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий.

Из оглашенных в данной части показаний следует, что у водителя Ситникова А.С., остановленного в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, визуально наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица была нарушена речь (л.д. 60-62).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 подтвердил, на вопрос защитника пояснил, что кожные покровы у водителя Ситникова А.С. были бледные – лицо бледное.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с подсудимым до проведения в отношении него процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Карагайской ЦРБ знакома не была, обычно для медицинского освидетельствования водителей привозят сотрудники ГИБДД., в ходе медицинского освидетельствования проводится ряд исследований – на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора – алкометра, и с помощью экспресс-тестирования биосреды – мочи – на наличие наркотических веществ, Ситникову для сбора мочи она выдала контейнер – пластиковую банку и последний в сопровождении сотрудника ГИБДД прошел в туалетную комнату, затем они вернулись в кабинет врача и в присутствии доставленного водителя врач провела тестирование – открыли тест, опустили палочки в мочу, в данном случае у Ситникова тест на наркотики был положительным, сама процедура медицинского освидетельствования фиксировалась врачом в предусмотренной законом форме Акта медицинского освидетельствования, затем по Правилам медицинского освидетельствования при наличии положительного теста на наркотики моча упаковывается и направляется для химико-токсикологического исследования в <адрес>, баночки с анализами, в которых был определен положительный результат, отправляются для дальнейшего исследования в <адрес> и обратно их не возвращают, она сама после теста закрыла банку крышкой написала сопроводительное письмо - направление и убрала ее в холодильник, внесла соответствующую запись в журнал. Контейнеры (баночки) для мочи хранятся в шкафу в отделении СМП в чистом пакете, Правилами стерильность контейнера не предусмотрена, он просто должен быть чистым, в данном случае Ситников А.С. обвинил ее, свидетеля, в том что она подсунула ему грязную банку, хотя сам визуально наблюдал, как она достала банку из коробки из пакета в шкафу в коридоре отделения, так как был в это время в коридоре, осмотр Ситникова А.С. дежурный врач проводила после тестирования мочи, во время освидетельствования водителей транспортных средств заполняется три экземпляра Акта медицинского освидетельствования, один из них сразу передается сотрудникам ГИБДД, лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, Акт выдается только при поступлении результата из <адрес> из лаборатории, при этом заключение из лаборатории поступает в кабинет врача-нарколога и только нарколог в случае обнаружения экспертом наркотических веществ в моче испытуемого в результате лабораторного исследования, после получения заключения из <адрес>вого наркологического диспансера заполняет соответствующую графу в Акте, а затем Акт направляется сотрудникам ГИБДД, она помнит, что при доставлении в тот вечер в больницу Ситников А.С. был очень раздражен и возбужден, огрызался, упрекал ее, что контейнер для сбора мочи она ему дает грязный.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО7 на стадии дознания из материалов уголовного дела, в части сбора мочи водителя Ситникова А.С., в связи с наличием противоречий с показаниями данными в судебном заседании и на стадии дознания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала фельдшером на скорой помощи в «Карагайской ЦРБ», в ночное время, точное время она не помнит, сотрудники ГИБДД по Карагайскому району доставили в отделение скорой помощи мужчину, как его зовут, она не помнит. Сотрудники ГИБДД пояснили, что мужчина находится в состоянии опьянения и его необходимо освидетельствовать. Дежурным врачом была ФИО6, врач и мужчина прошли в кабинет приема врача. Через некоторое время ФИО6 ее попросила принести пластиковую баночку для сдачи биологического материала. Она принесла баночку в кабинет и передала мужчине. Через 10 минут мужчина вернулся в кабинет и поставил баночку с мочой на стол. Был проведен экспресс – тест на различные виды наркотических веществ, результат показал положительно (л.д. 125-126).

По оглашенным показаниям свидетель пояснила, что контейнер (банку) для сбора мочи она достала еще до прихода врача ФИО6, контейнеры привозят из Перми в отделение «скорой помощи», поставками занимается администрация больницы, хранятся они в шкафу в завязанном пакете, она Ситникову А.С. поясняла, что обратно из лаборатории в наркологическом диспансере использованные ранее контейнеры к ним не возвращаются, вторично не используются и в больнице использованные не обрабатываются. На вопрос защиты свидетель пояснила, что ими используется согласно инструкции журнал для биосред и журнал регистрации медицинских освидетельствований, последний прошит и пронумерован, эти журналы хранятся в кабинете нарколога и им выдаются только на дежурства, когда нарколог отсутствует.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО3 из материалов уголовного дела, из которых следует, что он работает командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 09:00 часов пришли сдавать смену ИДПС ФИО1 и ФИО2 ФИО1 принес жесткий диск с патрульного видеорегистратора для проверки и скачивания информации за период несения ими дежурства. Согласно приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке использования видеорегистраторов подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России по Пермскому краю», а именно пункта 27 данного приказа - уполномоченный сотрудник обязан принять у сотрудника съемный носитель информации (блок памяти), проверить наличие и качество файла несения службы и пункта 29 данного Приказа - уполномоченный сотрудник имеет исключительное право просмотра, копирования, редактирования, удаления и хранения файла записи на съемном носителе (блоке памяти) или внешнем накопителе информации, он подключил к компьютеру через USВ-разъемы внешний жесткий диск и жесткий диск из патрульного автомобиля. Далее при помощи специальной программы «Патруль-видео», предназначенной для копирования и просмотра видеозаписи с жесткого диска патрульного видеорегистратора он скопировал файлы видеозаписи с жесткого диска из патрульного автомобиля, на внешний жесткий диск. После копирования видеофайлы хранятся на внешнем жестком диске (л.д. 63-64).

По ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач-нарколог Карагайской ЦРБ ФИО4, пояснившая суду что с ДД.ММ.ГГГГ приказом по ГБУЗ ПК Карагайская ЦРБ она назначена ответственным за соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о данном приказе и об ответственности ей известно, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования при наличии положительного теста на наркотические вещества фельдшер оформляет направление на проведение исследования в химико–токсикологическую лабораторию Пермского краевого наркологического диспансера в соответствии с ведомственными приказами, в частности - Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов", все положения этих приказов в Карагайской ЦРБ соблюдаются, ведется отдельный журнал для биосред, он заполняется фельдшером-наркологом, еще имеется журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, данный журнал прошит и пронумерован, образцы биосред в случае проведения освидетельствования водителей и давшие положительный результат на наркотические вещества хранятся в холодильнике в отделении СМП, затем фельдшер-нарколог оформляет биосреду в <адрес>, обратно из наркологического диспансера им приходит результат экспертизы, она, свидетель собственноручно вносит результат в Акт медицинского освидетельствования, всего таких Актов в отношении водителя заполняется три экземпляра, в настоящем случае, поскольку у водителя тест на наркотики был положительный, Акт мог быть ему выдан только при поступлении результатов ХТИ из Перми, Ситников А.С. к ним в наркологический кабинет за актом не обращался, доставление Акта водителю после заполнения по результатам экспертизы в обязанности Карагайской ЦРБ не входит, в настоящем случае, после получения заключения экспертизы она сама внесла в графы № Акта записи и заключение, проставила в Акте свою подпись, сведения о доставленных сотрудниками ГИБДД водителях регистрируются в специальном журнале, процедура освидетельствования строго регламентирована Правилами, в случае, если предварительное исследование мочи показывает положительный результат, моча направляется в химико-токсикологическую лабораторию, контейнер для сбора мочи должен быть одноразовый, но требования о его стерильности нет, мочи необходимо не менее 30 мл, в Карагайской ЦРБ банки всегда новые для сбора биосред, повторно не используются, после использования утилизируются, эти контейнеры не требуют специальных условий хранения, хранятся в кабинете врача-нарколога, в случае суточных дежурств передаются в отделение «скорой помощи». На вопрос суда свидетель пояснила, что период выведения наркотических веществ из организма человека в каждом случае индивидуален и зависит от многих факторов, в том числе от метаболизма, может быть различен.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:05 часов на <адрес> была остановлена автомашина LADA-11193 государственный регистрационный № под управлением Ситникова А.С., лишенного права управления транспортными средствами. У Ситникова А.С. имелись признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦРБ <адрес> у Ситникова А.С. было установлено состояние опьянения (л.д.4).

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Ситникова А.С. - ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа14 минут последний отстранен от управления автомобилем «LADA - 11193» государственный регистрационный №, так как было выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (л.д. 6).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников А.С. был освидетельствован с применением технического средства измерения «Alcotest-6810»заводской номер ARZH - 0164 и показаниями прибора в 22 часа30 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л (л.д.7).

Чек-лента теста «Alcotest-6810 «заводской номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. (л.д.8).

Акт медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ситников А.С. был освидетельствован с применением технического средства измерения «LionAlcometer» модель SD – 400Pзаводской № и показаниями прибора в 23 часа 17 минут было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,00 мг/л. Время отбора биологического объекта у свидетельствуемого - 23:15 час., результат положительный на марихуану. Установлено состояние опьянения (л.д.11).

Копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средство измерения «LionAlcometer SD – 400P» заводской № D признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Удостоверением № врача ФИО6 о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности ГБУЗ ПК «Каргайская ЦРБ» (л.д. 14-15)

Справка предварительного исследования на психоактивные, наркотические вещества и их метаболиты в моче в отношении Ситникова А.С. (л.д. 16).

Копия справки о результатах химико – токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте – моче - у Ситникова А.С. обнаружен 9-карбокси-11-нор-9тетрагигидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола (л.д.17).

Протокол № о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут задержано транспортное средство - автомобиль«ВАЗ-11193» государственный регистрационный №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Ситников А.С., передан ФИО5 (л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного на <адрес>. Осмотром установлено, что участок местности находится между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль LADA-11193 №, за рулем которого находился Ситников А.С. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 24-27).

Сведения из базы данных ГИБДД Пермского края, из которых усматривается, что Ситников А.С. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.38).

Постановление мирового судьи судебного участка №Дзержинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ситников А.С. признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.100-103).

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Справка ГБУЗ ПК Каргайская ЦРБ о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой у Ситникова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в результате проведенного химико – токсикологического исследования биологического объекта – мочи- наркотические средства и вещества не обнаружены с результатами исследований (л.д. 163-166).

    Приказ по ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного за соблюдение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 168)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ситникова А.С. в части того, что наркотические средства он не употреблял и в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «LADA - 11193» государственный регистрационный № не управлял, расценивает их как способ защиты и желание таким образом избежать уголовной ответственности.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО1 пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах задержания подсудимого при управлении последним транспортным средством с признаками опьянения, ФИО6 и ФИО7, а также ФИО4 пояснивших в ходе судебного заседания о порядке проведения медицинского освидетельствования в отношении водителя Ситникова А.С. в Карагайской ЦРБ и процедуре такого освидетельствования, а также свидетеля ФИО5, передавшего подсудимому транспортное средство. Данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу - результатами химико-токсикологических исследований - биосреды Ситникова А.С. как в Карагайской ЦРБ, так и в условиях химико-токсикологической лаборатории, актами освидетельствований на состояние опьянения, протоколом осмотра места происшествия, протоколом задержания транспортного средства, протоколом направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, являются достоверными и достаточными. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, не приведены такие причины и самим подсудимым.

Версия подсудимого Ситникова А.С. и его защитника о загрязнении контейнера для сбора мочи и условий его хранения, нарушении проведения процедуры медицинского освидетельствования опровергается достоверно установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами, так из Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" приложение № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании следует, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4), Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (пункт 8); По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами (пункт 10).

Указанная процедура в отношении Ситникова А.С. при проведении исследований не нарушена, в регламентирующих документах отсутствует указание на необходимость стерильности одноразового контейнера для сбора мочи и наличия индивидуальной упаковки.

То обстоятельство, что при проведении химико-токсикологических исследований ДД.ММ.ГГГГ у Ситникова А.С. в биосреде не выявлено наркотических веществ, по мнению суда не свидетельствует об их отсутствии при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ в связи со значительным временным промежутком между ними.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

Действия подсудимого Ситникова А.С. суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его близких.

По месту жительства Ситников А.С. характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно вышеуказанных положений статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного. Наказание должно назначаться с учетом всех принципов уголовной ответственности – законности, равенства граждан перед законом, справедливости, принципа вины, гуманизма.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им повторных преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его высокую общественную опасность.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситникова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения Ситникову А.С. не избирать.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Е.А. Малегина