Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2016 ~ М-3173/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-3608/2016

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ефремовой ЭА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (до смены организационно-правовой формы ОАО «Мурманская ТЭЦ», далее по тексту ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к Ефремовой ЭА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) и ММУП «Жилэксплуатация» (кредитор) заключены договоры уступки права требования №№ 12-12/07/13-2660 от 10.09.2012, 08/13-2660 от 20.11.2013, 09/13-2660 от 02.12.2013, 10/13-2660 от 26.12.2013, 01/14-2660 от 11.03.2014, 02/14-2660 от 30.05.2014, 03/14-2660 от 30.05.2014, 04/14-2660 от 25.06.2014, 05/14-2660 от 30.06.2014, 06/14-2660 от 25.07.2014. По условиям договоров кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам сумма задолженности Ефремовой Э.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 составляет 79394,77 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. Согласно сведениям ООО «ЕРЦ» задолженность ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2581,84 рублей.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремова Э.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ММУП «Жилэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в исковой период многоквартирный дом 4 <адрес> входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ММУП «Жилэксплуатация», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что собственник жилого помещения обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ефремова Э.А., а также Ефремов А.В. с 12.04.1999 являлись долевыми собственниками, а с 17.10.2001 являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что исковые требования заявлены истцом непосредственно к одному из совместных собственников жилого помещения, обязанность которого по содержанию недвижимого имущества и по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги определена вышеприведенными нормами права, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям согласно ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» (новый кредитор) и ММУП «Жилэксплуатация» (кредитор) заключены договоры уступки права требования №№ 12-12/07/13-2660 от 10.09.2012, 08/13-2660 от 20.11.2013, 09/13-2660 от 02.12.2013, 10/13-2660 от 26.12.2013, 01/14-2660 от 11.03.2014, 02/14-2660 от 30.05.2014, 03/14-2660 от 30.05.2014, 04/14-2660 от 25.06.2014, 05/14-2660 от 30.06.2014, 06/14-2660 от 25.07.2014. Согласно пунктам 1.1 договоров ММУП «Жилэксплуатация» уступает, а ОАО «Мурманская ТЭЦ» принимает в полном объеме права требования уплаты задолженности за оказанные кредитором коммунальные услуги, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени (л.д. 8-13).

Согласно выписки из реестра уступаемых прав по лицевым счетам (приложения к указанным договорам уступки права требования) размер задолженности по адресу: <адрес> по оплате услуг отопление и подогрев воды в общей сумме составил 79394,77 рублей (л.д. 14).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств признания условий договора об уступке прав требований недействительными суду не представлено. Уступка управляющей организацией истцу права требования оплаты услуг отопление и подогрев воды в данном случае закону и договору управления не противоречит.

Представленной выпиской из лицевого счета подтверждается, что в период с 01.02.2013 по 30.06.2014 Ефремова Э.А. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по внесению платы за отпущенную тепловую энергию на отопление и подогрев воды (ОДН). Доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, проверен судом, возражения по сумме задолженности, равно как и доказательства погашения задолженности, ответчиком не представлены, в связи с чем представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг принимается судом.

В обоснование своих возражений на исковое заявление Ефремова Э.А. указывает, что в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении отсутствует система центрального отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем услуга по отоплению и подогреву горячей воды в спорный период не предоставлялась, начисление платы за отопление и подогрев горячей воды незаконно.

В подтверждение вышеприведенных доводов ответчиком представлена справка ГОУТП «ТЭКОС» от 10.02.2000, в которой указано, что в квартирах <адрес> полностью демонтирована система отопления, включая трубопроводы стояков отопления и сами приборы отопления. Обогрев квартир осуществляется электрическими приборами. Также ответчиком представлена справка МУП «Севжилэксплуатация» от 18.02.2000, содержащая сведения о том, что квартиросъемщик Ефремов, проживающий по адресу: <адрес> горячей водой не пользуется, т.к. в квартирах отсутствуют трубопроводы горячей воды (стояки).

Суд не принимает во внимание указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

С учетом того, что работы по переустройству системы инженерных сетей, санитарно-технического оборудования были выполнены до 01 марта 2005 года, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 84 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Действовавшие на момент производства переустройства системы инженерных сетей, санитарно-технического оборудования Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя РФ от 26 декабря 1997 года № 17-139, устанавливали, что переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения разрешения межведомственной комиссии местного органа исполнительной власти на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями.

Исходя из приведенных правовых норм, для проведения переустройства и перепланировки жилого помещения до 01 марта 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требовалось разрешение органов местного самоуправления.

Аналогичные требования содержит и Жилищный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ на каждый многоквартирный дом выделяется определенная тепловая нагрузка, то есть количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации № 610 от 28.12.2009, определено, что для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

При реконструкции или переоборудовании общедомовой отопительной системы данная нагрузка на оставшиеся неизменными элементы системы отопления остается на том же уровне, что и до реконструкции, в связи с чем бремя расходов по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный дом, распределяется между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме.

Ефремовой Э.А. не представлены в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что произведенная в квартире перепланировка / переоборудование (демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения) произведена с соблюдением приведенных выше положений жилищного законодательства.

Поскольку демонтаж системы отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме и устройство альтернативной системы отопления и подогрева воды произведены без разрешения компетентного органа, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, а также учитывая тот факт, что несмотря на произведенное переоборудование общедомовой отопительной системы тепловая нагрузка, выделенная на многоквартирный дом, осталась неизменной, оснований для освобождения Ефремовой Э.А. от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

Кроме того, право одностороннего расторжения гражданином договора путем демонтажа системы отопления и горячего водоснабжения в своей квартире нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрено, следовательно отсутствуют основания считать прекращенными отношения сторон по договору теплоснабжения.

Суд, отвергая возражения ответчика как не основанные на законе, также учитывает, что Ефремовой Э.А. в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в период образования задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды в принадлежащей ответчику квартире отсутствовала система центрального отопления и горячего водоснабжения, поскольку представленные в материалы справки датированы февралем 2000 года, в то время как предметом настоящего иска является взыскание задолженности за период с 01.02.20013 по 30.06.2014.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия оснований для взимания платы за услугу по подогреву воды, суд также учитывает тот факт, что истцом заявлено требование о взыскании с Ефремовой Э.А. задолженности по оплате услуги «тепловая энергия для ГВС», предоставленной на общедомовые нужды (ОДН), а в силу ст. 154 ЖК РФ внесение платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе, плату за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью собственника жилого помещения вне зависимости от наличия / отсутствия обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Ефремовой Э.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 в размере 79394,77 рублей законны и обоснованны.

Вместе с тем, согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Исковое заявление ПАО «Мурманская ТЭЦ» поступило в Ленинский районный суд г. Мурманска 12 апреля 2016 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период 01.02.2013 по 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период февраля 2013 года по март 2013 года истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2013 года начинает течь с 10 апреля 2013 года и истекает 10 апреля 2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета за предоставленные в период с 01.02.2013 по 30.06.2014 по адресу: <адрес> услуги по отоплению и подогреву воды начислено 79394,77 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчик Ефремова Э.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг, а восстановление срока исковой давности для юридических лиц в соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды за период 01.02.2012 по 31.03.2013, в сумме 8414,54 рублей не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах удовлетворению в судебном порядке подлежат требования истца о взыскании образовавшейся в период с 01.04.2013 по 30.06.2014 задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 70980,23 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2581,84 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3251 от 15.03.2016 (л.д. 7). Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Ефремовой Э.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2329,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ефремовой ЭА о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой ЭА в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в размере 70980 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329 рублей 41 копейка, а всего взыскать 73309 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Ефремовой ЭА о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в размере 8414 рублей 54 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Ю.В. Мацуева