Решение по делу № 2-130/2020 ~ М-27/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 17 февраля 2020 года                                 

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина С. В. к Доронину В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Доронин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Доронину В.В. о взыскании части неосновательного обогащения в размере 100000 руб. 00 коп. и части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 1000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 11 июля 2017 года Доронин С.В. по просьбе Доронина В.В. произвел перечисление на счет ООО «Динамика Архангельск РР» денежных средств в размере 864165 руб. 20 коп. за приобретаемое в собственность ответчика транспортное средство VIN № и за работы по установке дополнительного оборудования, ожидая в дальнейшем возврата денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

27 января 2020 года в суд поступило заявление Доронина С.В. об увеличении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 864165 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164452 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3220 руб. 00 коп.

Истец Доронин С.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 05 февраля 2020 года просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Доронин В.В., представитель ответчика по доверенности Лямина Я.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями. Кроме того, исковые требования предъявлены Дорониным С.В., а в подтверждение перевода денежных средств представлены платежные поручения, в которых плательщиком указан индивидуальный предприниматель Доронин С.В., в связи с чем иск предъявлен неправомочным лицом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2017 года между ООО «Динамика Архангельск РР» (Продавец) и Дорониным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Покупатель обязуется произвести оплату автомобиля полностью (100%) до передачи ему автомобиля продавцом (предварительная оплата) в одном из следующих порядков: при полной оплате автомобиля (100%) – в порядке и на условиях, определенных в спецификации (Приложение №); при оплате автомобиля частями покупатель в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (вступления в силу) осуществляет авансовый платеж в счет оплаты автомобиля в порядке и на условиях, определенных в спецификации (Приложение №); окончательную оплату автомобиля покупатель производит продавцу после поступления автомобиля на склад продавца в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления от продавца (п. 3.2 договора).

Согласно спецификации к договору купли-продажи новый автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей в рамках реализации данной программы сторонами. Итоговая стоимость нового автомобиля, подлежащая оплате покупателем продавцу по настоящему договору, составляет 822980 руб. Указанную сумму покупатель оплачивает в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу продавца или безналичного перечисления на банковский счет продавца, в последнем случае датой оплаты автомобиля считается дата поступления денежных средств на банковский счет продавца.

12 июля 2017 года ответчику Доронину В.В. по акту приема-передачи передан приобретенный автомобиль.

По информации ОМВД России по Вельскому району за Дорониным В.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, VIN № с 12 июля 2017 года до 25 мая 2018 года.

Согласно заказу-наряду № от 07 июля 2017 года ООО «Динамика Архангельск РР» произвело подключение проводки фаркопа (7 контактов), установку фаркопа (без подключения проводки), подкрылка заднего (1 сторона), защиты топливного бака, жабо. При этом были использованы следующие материалы: крюк фаркопа + крепеж Duster NEW, поперечина фаркопа Duster NEW, электрическая проводка фаркопа Duster NEW, подкрылок задний левый (для версии 4х4) (Duster new), подкрылок задний правый (для версии 4х4) (Duster new), крепеж универсальный для подкрылок, поддон в багажник (Duster, Duster New 4х4), резиновый ковры в салон (Duster New), защита топливного бака сталь, жабо (Duster new). Стоимость выполненных работ и предоставленных материалов составила 41185 руб. 20 коп.

11 июля 2017 года по просьбе ответчика индивидуальный предприниматель Доронин С.В. перечислил за Доронина В.В. в счет оплаты по счету № от 11 июля 2017 года за транспортное средство с VIN № денежные средства в размере 822980 руб. 00 коп., а также в счет оплаты по счету № от 09 июля 2017 года за работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля по заказ-наряду № от 07 июля 2017 года денежные средства в размере 41185 руб. 20 коп.

Поскольку денежные средства Дорониным В.В. не были возвращены, Доронин С.В. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств ООО «Динамика Архангельск РР» по просьбе ответчика подтверждается материалами дела и не отрицается Дорониным В.В.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 864165 руб. 20 коп., перечисленных в счет оплаты транспортного средства, за ремонтные работы и техническое обслуживание автомобиля ООО «Динамика Архангельск РР», а ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, и поскольку данные денежные средства были перечислены истцом по просьбе Доронина В.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства того, что денежные средства перечисленные Дорониным С.В. по просьбе ответчика были возвращены истцу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с Доронина В.В. в пользу Доронина С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 864165 руб. 20 коп.

Довод о том, что денежные средства были перечислены индивидуальным предпринимателем Дорониным С.В., вследствие чего иск предъявлен ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом имущественная ответственность гражданина и гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, Гражданским кодексом Российской Федерации не разграничена. Учитывая изложенное, предъявление истцом требований без указания статуса индивидуального предпринимателя к Доронину В.В. само по себе не свидетельствует о том, что иск предъявлен неправомочным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок.

Фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 11 июля 2017 года с момента перечисления истцом денежных средств ООО «Динамика Архангельск РР». Следовательно, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами следует считать 12 июля 2017 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года судом проверен, признается правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления при первоначальной цене иска 101000 руб. 00 коп. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3220 руб. 00 коп.

В последующем при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не была доплачена государственная пошлина исходя из заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 3220 руб. 00 коп., а также в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» 10123 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Доронина С. В. к Доронину В. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Доронина В. В. в пользу Доронина С. В. неосновательное обогащение в размере 864165 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2017 года по 13 января 2020 года в размере 164452 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. 00 коп.

Взыскать с Доронина В. В. в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 10123 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий                  Н.В. Сидорак