Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8833/2021 ~ М-8915/2021 от 07.10.2021

    Дело № 2 – 8833/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                         25 ноября 2021 года

        Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

    при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АМКЦ» к Колыхановой ФИО о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договора потребительского займа № путем направления ответчиком заявления (оферту) на получение займа в размере 40 000 руб. сроком 169 дней, которое было акцептировано Займодавцем. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств, однако ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 07.12.2017 ООО «МигКредит» уступил право требования задолженности по договору потребительского займа ООО «АМКЦ». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с 25.03.2017 по 07.12.2017 в сумме 62 792, 73 руб., в том числе: сумма основного долга – 36 576, 91 руб., проценты за пользование займом (в рамках срока действия договора) – 19 273, 09 руб., сумма неустойки – 6 942, 73 руб.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

     По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - в суд по адресу организации.

            Как установлено судом по данным отдела АСР при УФМС России по Тюменской области ответчик с 03.06.2021 (т.е. после заключения договора) и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не находится на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд и до настоящего времени ответчик не проживает на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, сменил место жительства после заключения договора, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – Нижнетавдинский районный суд Тюменской области.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░ 72RS0014-01-2021-015612-77