Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3179/2021 (33-35589/2020;) от 27.11.2020

Судья – Ремизова А.Б.    Дело № 33-3179/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>9

судей:    <ФИО>8, <ФИО>4,

при помощнике    <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Юг-Инвестбанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе председателя Правления ПАО «Юг-Инвестбанк» - <ФИО>6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи <ФИО>8 об обстоятельствах дела,

установила:

ОАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ОАО «Юг-Инвестбанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор на сумму <...> руб., срок и порядок погашения задолженности установлен в графике платежей, процентная ставка по кредиту составила <...> % годовых. Банк предоставил денежные средства, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере <...> руб., проценты в размере <...> % годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору; произвести зачет государственной пошлины в сумме <...> руб., ранее уплаченной при подаче заявления ОАО «Юг-Инвестбанк» о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями в мировой суд судебного участка № <Адрес...> и впоследствии отмененного по заявлению <ФИО>1, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора. Также просил взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ОАО «Юг-Инвестбанк» к <ФИО>1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с <ФИО>1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...>

В апелляционной жалобе председатель правления ПАО «Юг-Инвестбанк» - <ФИО>6 просит изменить решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части, взыскать с <ФИО>1 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» проценты по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб.; проценты в размере <...> % годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с <Дата ...> по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору от <Дата ...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части просит решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправомерно снизил размер процентов за пользование кредитом. Считает, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых на сумму непогашенного кредита по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции – судебной повестки, подписанное <ФИО>1 <Дата ...>, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Юг-Инвестбанк» по доверенности <ФИО>7 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила изменить обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ОАО «Юг-Инвестбанк» и <ФИО>1 заключен кредитный договор <№...> на сумму <...> руб., срок действия договора – до полного исполнения обязательств по договору, согласно графику платежей предусмотрен срок внесения последнего платежа по договору в счет оплаты кредита – <Дата ...>, процентная ставка по кредиту составила <...> % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.5 кредитного договора от <Дата ...> в случае нарушения заемщиком сроков погашения процентов за кредит, на сумму неуплаченных своевременно процентов производится начисление процентов в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России с момента просрочки уплаты против сроков по договору до полного их погашения.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении <ФИО>1, а также банковскими ордерами <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> о перечислении <ФИО>1 банком ссуды в размере <...> руб. по договору <№...> от <Дата ...>

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору должным образом в полном объеме, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно уведомлению ОАО «Юг-Инвестбанк» от <Дата ...>, направленному в адрес <ФИО>1, в связи с нарушением условий кредитного договора банк потребовал от заемщика погашения просроченной задолженности не позднее <Дата ...>

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду, не представлено.

На основании судебного приказа от <Дата ...>, вынесенного мировым судьей судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края, взыскано с <ФИО>1 в пользу ОАО «Юг-Инвестбанк» задолженность по кредитному договору <№...> от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <...>

Определением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> Краснодарского края отменен судебный приказ от <Дата ...> в связи с поступившими возражениями от <ФИО>1

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем у него перед банком, образовалась задолженность по состоянию на <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> руб., в том числе: сумма непогашенного основного долга – <...>

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и сочтен арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворил исковые требования о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору по непогашенному основному долгу в размере <...> руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>, а также уменьшил размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчику до <...>

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по непогашенному основному долгу не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О судебном решении»).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера процентов за пользование кредитом заслуживают своего внимания.

Так, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума ВАС РФ <№...> от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>).

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, снижение судом размера процентов за пользование кредитом, не отвечает вышеизложенным положениям закона и следовательно, размер процентов за пользование кредитом подлежит увеличению до 219 861,83 руб.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,4 % годовых на сумму непогашенного кредита по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору, основаны на ошибочном понимании закона.

Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> (ред. от <Дата ...>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было. В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 24,4 % годовых на сумму непогашенного кредита по день фактического возврата должником суммы займа по кредитному договору не соответствуют требования закона.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в части размера взысканных процентов за пользование кредитом, с одновременным увеличением размера процентов до <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу председателя Правления ПАО «Юг-Инвестбанк» - <ФИО>6 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить частично.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части размера взысканных процентов за пользование кредитом.

Увеличить размер взысканных с <ФИО>1 в пользу ПАО «Юг-Инвестбанк» процентов за пользование кредитом по кредитному договору до <...>.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Правления ПАО «Юг-Инвестбанк» <ФИО>6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: