Решение по делу № 12-75/2020 от 13.04.2020

Дело № 12 – 75/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кусакина И.В., его представителя Федотова О.В. по доверенности, инспектора ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Казина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кусакина Игоря Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Тухбатовой З.Ф. от ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... Тухбатовой З.Ф. от ... Кусакин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кусакин И.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не были полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела. Рассмотрение дела носило формальный характер. Транспортным средством он не управлял и не являлся субъектом административного правонарушения. ИДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не останавливал автомобиль, которым управляла супруга Кусакина И.В., в связи с чем не мог непосредственно обнаружить достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении. Факт управления транспортным средством не подтвержден ни видеосъемкой, ни показаниями не заинтересованных свидетелей. При совершении действий не было обеспечено участие понятых и в проколах отсутствует отметка о применении видеозаписи. По показаниям самих ИДПС в судебном заседании, во время патрулирования в патрульном а/м штатный видеорегистратор не работал. На видеозаписи не отражено, кто именно и когда управлял транспортным средством, как и в какое время был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, видеозапись начинается с момента нахождения Кусакина И.В в патрульной машине. Сама видеозапись производилась на мобильный телефон ИДПС, что не является надлежащим средством видеозаписи. Использование таких технических устройств для фиксации факта совершения правонарушения запрещено специальными нормами. При вынесении постановления мировым судьей не дана оценка тому факту, что инспектор ДПС, составивший административный протокол и иные протоколы в отношении Кусакина И.В., при управлении транспортным средством не останавливал и показания инспектора, изложенные в рапорте, не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебном заседании Кусакин И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что ... они были в гостях у Пономаревой О.В. по адресу: .... Вечером поехали ставить машину в гараж, за руль села супруга, на переднем пассажирском сидении сидела Пономарева Ольга, Кусакин И.В. сел на заднее пассажирское сидение за водителем, Латыпов Андрей сидел рядом с Кусакиным И.В. Они доехали до ..., поднялись по ..., остановились на парковке напротив автошколы, Кусакин И.В. вышел из машины и увидел, как подъехали сотрудники ГИБДД, вышел Казин Р.Ф. и спросил, «чья это машина?» и пригласил его пройти в патрульную машину, Кусакин И.В. сразу сказал, что он –пешеход. Когда составляли протокол на ... они просили подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, потому что был пешеходом и никакого правонарушения не совершал. Его отказ был зафиксирован на видео. Именно на Худайбердина сотрудники начали снимать видео, на К.Маркса видеофиксация не велась. Сотрудники ГИБДД ехали за ними со школы- интерната, которая находится по ..., и по .... Кусакин И.В. транспортным средством не управлял. Автомобилем управляла супруга, которая уже привлечена к административной ответственности, у нее был шок, поэтому она сразу не вышла из машины, она просто испугалась. Действия сотрудника ДПС он не обжаловал, с заявлением о превышении им должностных полномочий ни куда не обращался. Считает, что инспектор незаконно требовал от него прохождение освидетельствования.

Представитель заявителя Кусакина И.В. –Федотов О.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что факт управления Кусакиным И.В. не установлен и ничем не подтвержден. ... Кусакина Н.В. была привлечена к административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Кроме того, она привлечена к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Понятых при составлении протокола об административном правонарушении не было, видеозаписи нет, достаточных доказательств того, что автомобилем управлял Кусакин И.В., а не его супруга нет. Непосредственно видео момента, когда автомобиль остановился и за рулем находился его доверитель, нет. Направление на медицинское освидетельствование так же считает незаконным, так как остановили его по ..., на освидетельствование повезли через 2 часа на .... Без видеозаписи и понятых Кусакина И.В. привлекли к административной ответственности. Из ответа ГИДББ на запрос суда, который был предоставлен и показаний инспектора Сафиуллина И.В. в суде первой инстанции следует, что видеорегистратор был в исправном состоянии, флешнакопитель был сломан в процессе работы. Данный момент является существенным и должен был быть отражен в протоколе. Однако без этого указания составлен протокол и Кусакин И.В. привлечен к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД следовали за автомобилем Кусакина И.В., начиная с ... до ..., на протяжении 10- 15 минут, а плана перехвата не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по ... Казин Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ... сотрудники ГИБДД направляются на рейдовые мероприятия для установления правонарушений. Он с Сафиуллиным Р.Р. заступили на рейд. При движении по ... белого цвета, они проследовали за ней так как по манере вождения возникли подозрения, что водитель данного автомобиля находится в состоянии опьянения. Около 3 часов ночи, они повернули на ... и включили световой сигнал, звуковой сигнал в ночное время включается при крайней необходимости, однако в последующем все таки был включен звуковой сигнал, потому что водитель не реагировал. Далее автомобиль повернул на ... и остановился, инспектор Сафиуллин Р.Р. подошел к машине, из –за руля вышел Кусакин И.В. в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться, говорил, что он пешеход. Согласно Правилам ПДД п. 2.1.1 водитель обязан иметь при себе и предоставить по требованию инспектора водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и страховой полис. Кусакин И.В. данное требование не выполнил, не представился, в связи с чем был приглашен в патрульную машину. Было принято решение доставить его в отдел для установления личности. Неприязненных отношений между ним и Кусакиным И.В. нет. Женщина пассажир подошла к Кусакину И.В., она тоже была в состоянии опьянения и попросила у него ключи от автомобиля, Кусакин И.В. передал ей ключи. Далее эта женщина села за руль автомобиля Хундай Сантафе и поехала. По рации были вызваны другие экипажи, по близости был отдельный батальон ППС, которые отозвались первыми, Казин Р.Ф. поехал за Хундай Сантафе, машину остановили метров через 100. Она была отстранена от управления транспортным средством. Личность Кусакина И.В. установили через дежурную часть полиции, только после этого приступили к оформлению протокола. Сначала они его отстранили от управления транспортным средством, далее предложили пройти освидетельствование на их приборе, он отказался, тогда они предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице. Все права ему разъяснены, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, так же предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В медицинском учреждении в присутствии врача от медицинского освидетельствования он отказался. При применении видеозаписи участие понятых не требуется, на момент оформления видеозапись велась. Неисправность регистратора обнаружилась около 22-00 час. Видеофиксация административных правонарушений на любое техническое средство, в том числе и телефон, не запрещена законом.

Свидетель Пономарева О.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Кусакины находились у нее в гостях. Супруга Кусакина И.В. употребляла вино, а сам Кусакин И.В. –пиво. Они решили поставить машину в гараж, но передумав, развернулись обратно. За рулем транспортного средства находилась Кусакина Н.В., в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и уплачен штраф. Свидетель утверждает, что инспектор ДПС вел себя агрессивно, грубо, угрожал словесно, считает, что к Кусакину И.В. у него были неприязненные отношения, поскольку ранее Казин Р.Ф. его знал в связи с должностным положением Кусакина И.В. Однако действия сотрудника ДПС никто не обжаловал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ... в ... часа ... минут Кусакин И.А., управлял автомобилем марки Хенде Сантафе, государственный регистрационный номер Р 381 НР 102 RUS, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Кусакин И.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от ... №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В силу закона, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Белорецкому району Казиным Р.Ф. было предложено Кусакину И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве измерения Алкотектор Pro-100 combi. Кусакин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кусакин И.В. не согласился, от подписи отказался.

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 Правил, Кусакин И.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако Кусакин И.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, от подписания протокола отказался.

Таким образом, Кусакин И.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта инспектора ДПС.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Кусакин И.В. должен был знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить ее.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Кусакиным И.В. правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Какой-либо заинтересованности либо предвзятого отношения к Кусакину И.В. со стороны должностных лиц не установлено, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела. Данных о какой –либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к Кусакину И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, доказательств обратного Кусакиным И.В. не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, подвергать сомнению их показания в суде, не имеется.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела в связи со служебным положением Кусакина И.В., суд признает необоснованными.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кусакин И.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако Кусакин И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в том числе отказ от прохождения от освидетельствования. При этом он не выразил замечаний по основаниям направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Кусакин И.В. указан как лицо, управляющее транспортным средством. Каких –либо замечаний относительно содержания процессуальных документов Кусакин И.В. не выразил, замечания в них не вносил. Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством.

Вышеуказанные протоколы составлены без понятых с применением видеофиксации, что не противоречит положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем видеозапись с использованием телефона может быть использована в качестве доказательства совершения административного правонарушения и приобщена к материалам дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Кусакина И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Все документы по делу составлены уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем мировой судья правомерно их положил в основу принятого решения.

Мера обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством к Кусакину И.В. применена, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Проведение данной меры подтверждено видеозаписью. Таким образом, Кусакин И.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Кусакин И.В. не управлял транспортным средством опровергаются также: постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которого Кусакин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе документов; видеозаписью -... на которой Кусакина Н.В. говорит: «за рулем не сидела, села за руль после того, как задержали мужа» (1:07 мин.); видеозаписью ... сам Кусакин И.В. подтверждает управление автомобилем (32 мин.).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в установленном законом порядке Кусакиным И.В. не обжаловано, вступило в законную силу. Действия сотрудником не оспорены и не признаны незаконными.

Доводы в жалобе о том, что понятых при прохождении заявителем освидетельствования на состояние опьянения не было, также несостоятельны.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

К материалам дела приобщена видеозапись, удостоверяющая факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы Кусакина И.В. о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которого Кусакин И.В., управлявший транспортным средством Хенде Сантафе г/н №... рус ... в ... час.... мин по ... РБ отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Кроме того, в случае согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кусакин И.В. не был лишен возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако последний выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется с обязательным составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается, в том числе лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Абзацем 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Однако по смыслу абз. 2 ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе.

В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления Кусакина И.В. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявленный Кусакиным И.В. должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности Кусакина И.В. в совершении указанного правонарушения являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кусакина И.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Кусакина И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Таким образом, доводы Кусакина И.В., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Административное наказание назначено Кусакину И.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Кусакина И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░