Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2012 ~ М-198/2012 от 23.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

Судьи                           Родиной Т.А.

При секретаре             Хохриной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

Гражданское дело №__ по иску ООО Самарский ипотечно-земельный банк» к Асланян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

У с т а н о в и л :

    ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» обратилось в суд с иском к Асланян Л.Л. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчица была принята на работу на должность ___ 00.00.00, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 00.00.00 от ответчицы стало известно, что она вышла из кассы, оставив открытой дверь в кассу и оставив ключ в денежном ящике, в котором хранились деньги.00.00.00 комиссия в составе начальника службы безопасности банка М** и старшего кассира С** в присутствии Асланян Л.Л. сняли отчет по кассе и обнаружили недостачу в размере 00 000 руб.. Был составлен акт о недостаче, в котором ответчица расписалась. Просит взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере 00 000 руб., уплаченную банком госпошлину в размере 0000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель иск не признали и указали, что ответчица в своем объяснении дала пояснения о том, что она вышла из кассы, забыв закрыть дверь. Однако, такие объяснения дала, будучи в стрессовом состоянии. Ответчица пояснила, что 00.00.00 она вышла из кассы в туалет, дверь от кассы закрыла, но не закрыла денежный ящик, отсутствовала в течение 2 минут. Когда возвращалась в кассу, то видела, как из кассы выходил посторонний человек. Войдя в кассу, обнаружила, что в денежном ящике отсутствуют купюры по 0000 руб. Сразу же сообщила о случившемся старшему кассиру. Старший кассир и начальник службы безопасности банка составили акт о недостаче в размере 00 000 руб., сумму недостачи не оспаривает. Считает, что в недостаче нет ее вины, она денежную сумму не присваивала. Банк не принял надлежащих мер к сохранности имущества, не оборудовал помещение кассы видеокамерой.

    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

    В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо на излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 п.1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что 00.00.00 между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и Асланян Л.Л. заключен трудовой договор, по которому Асланян Л.Л. принята на должность ___.

00.00.00 с Асланян Л.Л. заключен договор о полной материальной ответственности.

    Согласно п.3.11должностной инструкции кассир-ученик отдела кассовых операций обязан обеспечить сохранность вверенного имущества, материальных ценностей, штампов, печатей, пломбираторов.

00.00.00 комиссия в составе начальника службы безопасности банка М**, старшего кассира С** в присутствии кассира-ученика Асланян Л.Л. в 16.00 00.00.00 произвели пересчет денежных средств, находящихся в кассе №__, расположенной по адресу: ___. Всего в кассе обнаружено наличных денежных средств в сумме 00 000 руб.00 коп., а по снятому отчету должно быть 000 000 руб. 00 коп.. Недостача составила 00 000 руб.

    По факту недостачи составлен акт недостачи от 00.00.00, который подписан Асланян Л.Л..

    Свидетели М** и С** подтвердили данные обстоятельства.

     В своем объяснении от 00.00.00 Асланян Л.Л. пояснила, что 00.00.00 она работала на операционной кассе №__, отлучилась в туалет помыть руки. Возвращаясь, увидела, как из дверей ее кассы вышел мужчина и направился к выходу. Она быстро зашла в кассу и обнаружила пропажу денежных средств в размере 00 000 руб. Когда она выходила, ключи от кассы взяла, но закрыть дверь забыла. Ключи от денежного ящика находились в замке.

Приказом №__ от 00.00.00 Асланян Л.Л. уволена с работы по п.6а ст.81 ТК РФ.

00.00.00 дознаватель ОД ОП-3 У МВД России по г.Самаре Е** возбудила уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств в размере 00 000 руб. из помещения ООО «ИПОЗЕМбанк», расположенного в ___.

В протоколе осмотра места происшествия от 00.00.00 отражено, что в двери в помещение ООО «ИПОЗЕМбанк» запорное устройство-замок. Дверь и замок без следов повреждений.

В протоколе допроса от 00.00.00 Асланян Л.Л. указала, что 00.00.00 примерно в 15.30 она закрыла на ключ входную дверь кассы и пошла в туалет. Ее не было примерно 2 минуты. Когда вернулась, то обнаружила, что входная дверь кассы приоткрыта, замок двери и сама дверь без повреждений. Она зашла в помещение кассы и увидела, то приоткрыт денежный ящик, который она не закрывала на ключ. Она открыла денежный ящик, пересчитала деньги и обнаружила недостачу в размере 00 000 руб..

00.00.00 ОД ОП-3 У МВД России по г.Самаре Е** приостановила предварительное следствие по уголовному делу №__ из-за не установления лица., совершившего преступление.

Таким образом, суд установил, что Асланян Л.Л. состояла в трудовых правоотношениях с истцом, работая в должности кассира-ученика. С ней в соответствии с законом был заключен договор о полной материальной ответственности, в котором указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

00.00.00 Асланян Л.Л. не приняла необходимых мер к сохранности вверенных ей денежных средств. Выйдя из кассы, не закрыла дверь кассы, не закрыла ящик, в котором находились денежные средства, оставив ключ от ящика в замке, в результате чего неустановленное дознанием лицо зашло в кассу и тайно похитило из ящика денежные средства на сумму 00 000 руб., принадлежащие истцу.

    Ответчица не оспаривает факт того, что она не закрыла ящик, в котором находились деньги, оставила ключ от ящика в замке.

     Вместе с тем ответчица утверждает, что закрыла дверь от кассы, уходя из кассы и отсутствуя примерно 2 минуты.

     Однако, в своем первоначальном объяснении, она указала, что, уходя в туалет, забыла закрыть дверь кассы.

      Учитывая также то обстоятельство, что замок и дверь не были повреждены, суд считает, что ответчица не закрыла дверь кассы, уходя из нее.

      Однако, уже одно то обстоятельство, что ответчица не закрыла денежный ящик, свидетельствует о том, что она не предприняла должных мер к обеспечению сохранности денежных средств.

      При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица, не приняв всех мер для сохранности вверенных ей денежных средств, и при наличии договора о полной материальной ответственности обязана возместить ущерб работодателю.

      Доводы ответчицы о том, что касса не оборудована видеонаблюдением, не является основанием для освобождения работника от возмещения ущерба.

      Ответчица указала, что в состав комиссии при составлении акта о недостаче должно входить 3 человека, фактически присутствовало 2 члена комиссии и она.

      Однако, факт недостачи ответчица не отрицает, поэтому количество членов комиссии при составлении акта о недостаче не влияет на размер и обязательства по возмещению ущерба.

      Доводы ответчицы о том, что в помещении кассы дверь кассы неплотно прилегает, суд считает несостоятельными, так как суду предоставлены фотографии двери, ведущей в кассу, и из данных фотографий не следует, что дверь неплотно притворяется.

     Таким образом, доказательств тому, что работодателем не приняты меры для обеспечения сохранности имущества, суду не предоставлено.

     В соответствии со ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд учитывает, что ответчица не похищала денежных средств, похищение денежных средств совершено неустановленным дознанием лицом.

    Вина ответчицы состоит в том, что она не приняла необходимых мер для сохранности имущества.

    Ответчица в настоящее время не работает, указав, что не может трудоустроиться.

    С учетом степени и формы вины ответчицы, ее материального положения суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца до 00 000 руб.

    Госпошлина подлежит возврату истцы с ответчицы пропорционально взысканной сумме в размере 0000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.238,243,250 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Асланян Л.Л. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» ущерба в размере 00 000 руб., возврат госпошлины 0000 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: